Alegătorii din Colorado care încearcă să-l interzică pe Trump de la vot îi spun Curții Supreme că „va păta pentru totdeauna” istoria SUA

Reclamanții încearcă să-l îndepărteze pe fostul președinte Donald Trump de la votul prezidențial din Colorado din 2024 și-au depus petiția la Curtea Supremă a SUA la 26 ianuarie 2024. Ei au cerut instanţei să o avizeze Decizia Curții Supreme din Colorado că Trump a fost implicat într-o rebeliune împotriva Statelor Unite și, prin urmare, ar trebui să fie descalificat de la alegerile prezidențiale Secțiunea 3 din al 14-lea amendament.

Trump „a refuzat să accepte voința celor peste 80 de milioane de americani care au votat împotriva lui”, se arată în declarația depusă de Norma Anderson și alți câțiva reclamanți. „În loc să cedeze puterea în mod pașnic, Trump a organizat și a incitat în mod deliberat o mulțime violentă să atace Capitoliul Statelor Unite, într-o încercare disperată de a preveni numărarea voturilor electorale exprimate împotriva lui”.

Anderson, un republican și fost deputat din statul Colorado, și alți câțiva reclamanți au intentat un proces în septembrie 2023 pentru a-l ține pe Trump departe de buletinul de vot din Colorado din 2024. Constatarea Curții Supreme din Colorado conform căreia Trump nu era eligibil să apară la buletinul de vot a fost contestată de Trump la Curtea Supremă a SUA.

Secțiunea 3 din al 14-lea amendament interzice celor care au „a participat la revoltă sau insurecție» din ocuparea unei funcții federale.

Rezultatul cazului va determina probabil dacă Trump poate apărea buletinele de vot în statele din toată țara.

Tweet al președintelui de atunci Donald Trump, postat cu trei zile înainte de revolta de la Capitoliul SUA din 6 ianuarie.
Senat TV prin AP

Fapte vs. Afirmații

Diferit Rezumatul lui Trumppe care a depus-o la Curtea Supremă pe 18 ianuarie, Anderson se concentrează mai ales pe fapte, observând că scurta declarație a lui Trump nu are nicio respingere semnificativă a „cele mai blestematoare dovezi împotriva lui”.

Unele dintre „cele mai blestematoare dovezi” pe care le subliniază Anderson includ modul în care Trump „a invitat în mod deliberat la DC o mulțime furioasă și înarmată care a venit gata să lupte” și că discursul lui Trump despre lipsa de la Casa Albă „a incitat în mod explicit și implicit mulțimea furioasă și înarmată la iminent nelegiuire. violenţă’.

Rezumatul lui Anderson descrie modul în care atacatorii din 6 ianuarie „au rănit peste 140 de ofițeri de poliție, au lăsat unul mort și au forțat Congresul și vicepreședintele (Mike) Pence să fugă pentru a-și salva viața”.

În interviul său, Trump a susținut în principal că secțiunea 3 din al 14-lea amendament nu se aplică președinției, deoarece președintele nu este un „ofițer” al Statelor Unite conform Constituției. Administrația Trump a mai susținut că Secțiunea 3 nu interzice unui candidat să candideze pentru o funcție, ci mai degrabă interzice candidatului să dețină o funcție, dacă este ales.

Și Trump a susținut în interviul său că „Un apel la pace, patriotism, respect pentru lege și ordineiar a îndruma Secretarul Apărării să facă ceea ce trebuie făcut pentru a proteja poporul american nu este în niciun fel incitarea sau participarea la o „insurecție”.

Un bărbat cu părul nisipos la un birou mare în fața a trei ferestre mari.

Eforturile lui Trump de a rămâne în Biroul Oval îl vor împiedica acum să se întoarcă la acesta?
Foto AP/Evan Vucci

Cazul „memorial”.

Curtea Supremă va avea multe probleme de luat în considerare în acest caz. Judecătorii vor trebui să se ocupe de întrebările juridice pe care Trump le-a prezentat, cum ar fi dacă secțiunea 3 din al 14-lea amendament se aplică președinției. Și instanța va trebui, de asemenea, să răspundă la întrebări mixte de drept și de fapt.

În mod tradițional, Curtea Supremă nu aprofundează problemele de fapt în cauzele pe care le examinează – se presupune că acele fapte au fost stabilite în hotărâri ale instanțelor inferioare. Și în timp ce am afirmat inițial că instanța nu va lua în considerare Asemenea întrebări în acest caz, acum mă alătur altor cercetători constituționali care cred că instanța va trebui probabil să răspundă la ceea ce constituie sediție în conformitate cu al 14-lea amendament și dacă acțiunile – sau inacțiunile lui Trump – îndeplinesc suficient această definiție.

Poate că judecătorii se vor întoarce la istoria celui de-al 14-lea amendament pentru a răspunde la aceste întrebări. După cum subliniază scurtul lui Anderson, Congresul și statele au ratificat amendamentul, inclusiv Secțiunea 3, după Războiul Civil, deoarece credeau că rebelii care încălcau jurământul ar putea, dacă li s-ar acorda puterea unei funcții alese, pentru a dizolva sistemul constituțional al țării din interior. Al 39-lea Congres a considerat Secțiunea 3 o măsură necesară de autoapărare – asigurându-se că cei care s-au dovedit necredincioși vor fi lipsiți de puterea politică de a amenința viitoarea pace și securitate a Statelor Unite.

Dar textul Secțiunii 3 poate prezenta factorii determinanți pentru instanță. Secțiunea 3 afirmă clar că „Nimeni nu va ocupa nicio funcție, civilă sau militară, în Statele Unite”. Nu furnizează niciun limbaj care pare să interzică candidaților să candideze pentru o funcție.

În cele din urmă, Trump v. Anderson va fi un caz monumental. Indiferent de rezultatul său, totuși, scurta declarație a lui Anderson susține că „profanarea Capitoliului SUA de către o mulțime de revoltători pe 6 ianuarie 2021, va păta pentru totdeauna istoria Națiunii noastre”.

Leave a comment