Ar putea o instanță să ordone cu adevărat distrugerea ChatGPT? The New York Times crede așa și poate fi corect

Pe 27 decembrie 2023, The New York Times a intentat un proces împotriva OpenAI, susținând că compania a comis o încălcare intenționată a drepturilor de autor prin generatorul său ChatGPT AI. The Times a susținut că ChatGPT a fost instruit ilegal cu privire la cantități masive de text din articolele sale și că rezultatele lui ChatGPT conțineau limbaj direct din articolele sale.

Pentru a remedia acest lucru, Times a cerut mai mult decât bani: a cerut unei instanțe federale să dispună „distrugerea” ChatGPT.

Dacă va fi acceptată, această solicitare ar forța OpenAI să-și ștergă modelele antrenate de limbi mari, cum ar fi GPT-4, precum și datele sale de instruire, ceea ce ar împiedica compania să-și reconstruiască tehnologia.

Această perspectivă este îngrijorătoare pentru ei 100 de milioane de oameni care folosesc ChatGPT în fiecare săptămână. Și ridică două întrebări care mă interesează ca a profesor de drept. În primul rând, poate o instanță federală să ordone efectiv distrugerea ChatGPT? Și în al doilea rând, dacă poate, va face?

Dezastru în instanță

Răspunsul la prima întrebare este da. Sub legea dreptului de autorinstanțele au puterea de a emite ordine de distrugere.

Pentru a înțelege de ce, luați în considerare discuri de vinil. A lor popularitate în curs de dezvoltare a atras falsificatorii care vând fișiere piratate.

Dacă o casă de discuri dă în judecată un falsificator pentru încălcarea drepturilor de autor și câștigă, ce se întâmplă cu inventarul falsificatorului? Ce se întâmplă cu discurile master și cu discurile de ștanțare folosite pentru a produce în masă imitațiile și cu mașinile folosite pentru a crea aceste discuri în primul rând?

Pentru a răspunde acestor întrebări, legea drepturilor de autor oferă instanțelor puterea de a distruge bunurile care încalcă drepturile și echipamentele folosite pentru a le crea. Din punctul de vedere al legii, nu există o utilizare legală a unui disc de vinil piratat. De asemenea, nu există niciun motiv legal pentru ca un falsificator să păstreze un disc master piratat. Lăsându-le să păstreze aceste articole va permite doar mai multe încălcări ale legii.

Deci, în unele cazuri, distrugerea este singura soluție legală rezonabilă. Și dacă o instanță decide că ChatGPT este ca o încălcare a bunurilor sau a echipamentelor piratate, ar putea dispune distrugerea acestuia. În plângerea sa, Times a oferit argumente că ChatGPT se potrivește ambelor proporții.

NBC News relatează despre procesul New York Times.

Legea drepturilor de autor nu a fost niciodată folosită pentru a distruge modele AI, dar OpenAI nu ar trebui să se mângâie în acest fapt. Legea este din ce în ce mai deschisă ideii de țintire AI.

Luați în considerare utilizarea recentă a Comisiei Federale pentru Comerț eliminare algoritmică ca exemplu. FTC a forțat companiile precum WeightWatchers pentru a șterge nu numai datele colectate ilegal, ci și algoritmii și modelele de inteligență artificială antrenate pe astfel de date.

Pentru că ChatGPT va trăi probabil o altă zi

Se pare că este doar o chestiune de timp înainte ca legea drepturilor de autor să fie folosită pentru a ordona distrugerea modelelor și a seturilor de date AI. Dar nu cred că se va întâmpla în acest caz. În schimb, văd trei rezultate mai probabile.

Primul și cel mai evident este că cele două părți ar putea face compromisuri. În cazul unei soluții reușite, care poate fi posibilprocesul ar fi respins și nu s-ar dispune nicio distrugere.

Al doilea este că instanța poate fi de partea OpenAI, fiind de acord că ChatGPT este protejat de doctrina dreptului de autor a „utilizare potrivita.” Dacă OpenAI poate argumenta că ChatGPT este transformator și că serviciul său nu este un înlocuitor pentru conținutul New York Times, s-ar putea să câștige.

A treia posibilitate este ca OpenAI să piardă, dar legea salvează oricum ChatGPT. Instanțele pot dispune distrugerea numai dacă sunt îndeplinite două condiții: în primul rând, distrugerea nu trebuie să împiedice activitățile legale și, în al doilea rând, trebuie să fie „singurul leac„care ar putea preveni încălcarea.

Aceasta înseamnă că OpenAI ar putea salva ChatGPT demonstrând fie că ChatGPT are utilizări legitime, care nu încalcă drepturile de autor, fie că distrugerea sa nu este necesară pentru a preveni încălcarea ulterioară a drepturilor de autor.

Ambele rezultate par probabile, dar de dragul argumentării, imaginați-vă că prima cerință pentru distrugere este îndeplinită. Instanța ar putea concluziona că, din cauza articolelor din datele educaționale ale ChatGPT, toate utilizările au încălcat drepturile de autor ale Times – un argument prezentat în diverse alte procese împotriva companiilor de inteligență artificială.

În acest scenariu, instanța va emite o ordonanță prin care va ordona OpenAI să înceteze încălcarea drepturilor de autor. OpenAI ar încălca acest mandat? Probabil ca nu. Un falsificator dintr-un depozit umbros ar putea încerca să scape cu asta, dar este mai puțin probabil cu Companie de 100 de miliarde de dolari.

În schimb, poate încerca să-și recalifice modelele de IA fără a utiliza articole din Times sau poate implementa alte măsuri de protecție software pentru a preveni alte probleme. Având în vedere aceste capacități, OpenAI ar reuși probabil a doua cerință și instanța nu ar dispune distrugerea ChatGPT.

Având în vedere toate aceste obstacole, cred că este foarte puțin probabil ca o instanță să ordone OpenAI să distrugă ChatGPT și datele sale de antrenament. Dar dezvoltatorii ar trebui să fie conștienți de faptul că instanțele au puterea de a înlătura inteligența artificială ilegală și par din ce în ce mai dispuși să o folosească.

Leave a comment