Argumentele lui Trump pentru imunitate nu sunt la fel de lipsite de speranță precum susțin unii

Argumentele lui Trump pentru imunitate nu sunt la fel de lipsite de speranță precum susțin unii

Pretențiile fostului președinte Donald Trump de imunitate față de urmărire penală vor fi înaintate Curții de Apel SUA pentru Circuitul District of Columbia pe 9 ianuarie 2024 – în recurs incident din procesul său pentru imixtiune electorală. Argumentele lui au fost demisă de un judecător al instanței de districtiar Curtea Supremă are a refuzat să cântărească – în prezent.

Comentatorii au descris argumentele sale privind imunitatea ca „superficială” și “nerezonabil.” Cu toate acestea, astfel de relatări subestimează ponderea argumentelor și, uneori, le denaturat.

Consilierul special Jack Smith conduce urmărirea penală federală a fostului președinte Donald Trump.
AP Photo/J. Scott Applewhite

Imunitatea relativă absolută există deja

Trump susține că este imun acuzații federale pentru încercarea de a submina alegerile din 2020.

Prima sa linie de apărare este susținerea că acțiunile sale sunt acoperite de o imunitate constituțională care îi protejează pe președinți atunci când aceștia acționează în calitatea lor oficială. Avocații lui Trump nu susțin că el nu ar putea fi urmărit penal, să zicem: împușcare într-un pieton de pe 5th Ave. Ei spun că nu poate fi urmărit penal pentru așa-numitele „acte oficiale”.

O imunitate relativă a fost recunoscută în trecut.

În 1982, Curtea Supremă a recunoscut că președinții au imunitate absolută la procesele civile pentru acțiunile lor oficiale. Rațiunea principală din spatele acestei imunitate a fost acela de a permite președintelui”cea mai mare capacitate de a face față fără teamă și imparțialitate îndatoririlor biroului său.” Cazul îl descrie pe președinte drept „oficialul (cine) trebuie să ia deciziile cele mai sensibile și pe termen lung învestit oricărui ofițer din sistemul nostru constituțional” și a susținut că Constituția a asigurat că nu este „nerezonabil de atent în îndeplinirea îndatoririlor sale oficiale.” Președinții nu ar trebui să ia măsuri oficiale cu teama de răspundere civilă planând deasupra capului lor.

A rămas întrebarea dacă un președinte ar putea fi acuzat penal pentru actele sale oficiale.

Trump susține că nu poate. El susține că, așa cum Constituția îi protejează pe președinți de procesele civile, ea îi protejează și de urmărirea penală – și dintr-un motiv similar: să păstreze capacitatea președintelui de a lua decizii oficiale fără teama de urmărire penală.

Consilierul special de redactare Jack Smith a răspuns că de fapt este bine dacă președinții sunt îngrijorați de potențiala răspundere penală. Mai mult decât atât, în timp ce imunitatea față de răspunderea civilă are sens, deoarece procesele civile pot fi intentate de aproape oricine și dintr-o multitudine de motive triviale, urmăririle penale se referă de obicei la preocupări mai serioase, iar depunerea lor implică diverse controale și echilibrări.

Cu toate acestea, este de imaginat că instanțele vor recunoaște președintelui imunitatea penală pentru actele oficiale. Dacă o fac, întrebarea va fi cum se definesc „actele oficiale” și dacă acțiunile care stau la baza acuzațiilor lui Trump, care includ multe interacțiuni cu oficiali de stat și federali;, se califică în cadrul acestei definiții. Pare rezonabil să credem că multe dintre ele nu o fac și sunt cel mai bine descrise ca fiind acțiunile unui candidat care caută realegerea. Dar unele dintre aceste acte se pot califica.

Complicația din clauze de denigrare

Cu toate acestea, argumentul pentru imunitatea penală absolută s-a confruntat cu un obstacol preliminar: Articolul 1, Secțiunea 3, din Constituția SUA afirmă că, deși „judecarea în cazurile de acuzare nu se va extinde dincolo de revocarea din funcție… partea condamnată va fi totuși răspunzătoare și va fi supusă acuzării, judecății, judecății și pedepsei, conform Legii”. Cu alte cuvinte, Constituția prevede în mod expres urmărirea penală a unui președinte.

După cum a spus succint consilierul special, „clauza de hotărâre atacată subminează complet cererea pârâtei că imunitatea de urmărire penală a unui fost președinte ar trebui să fie „absolută”… pentru că un fost președinte care a fost pus sub acuzare și condamnat va fi supus urmăririi penale”.

Răspunsul lui Trump a recunoscut că președinții condamnați ar putea într-adevăr să fie acuzați penal pentru actele lor oficiale. Dar a continuat să susțină că de când a fost achitat – numai 57 de senatori au votat pentru a-l condamnacu excepția celor 67 cerute – nu era pasibil de urmărire penală.

Răspunsul lui Trump a fost larg disprețuit. The New York Times a numit-o „argument și mai îndrăznețdin pretenția sa de imunitate absolută. Cu toate acestea, unele dintre aceste critici provin dintr-o interpretare necaritabilă a afirmațiilor lui Trump.

Unii critici au interpretat afirmația ca însemnând că toți oficialii care fac obiectul procedurilor de acuzare – care includ „Președintele, vicepreședintele și toți ofițerii politici ai Statelor Unite” – nu putea face față acuzațiilor penale pentru acte oficiale decât dacă mai întâi a fost pus sub acuzare și condamnat pentru acestea.

Un grup de foști oficiali guvernamentali și avocați constituționali au scris într-un rezumat juridic că argumentul lui Trump „ar permite nenumăraților funcționari să evite răspunderea penală.” Ei au continuat spunând: „Un astfel de rezultat ar fi… contrar deceniilor de practică în care executivul a urmărit penal, iar ramura judiciară a condamnat oficiali politici pentru infracțiuni comise în timpul mandatului – indiferent dacă au fost condamnați sau nu. de prima dată într-un proces de trimitere.” Avocatul special a făcut obiecții similare.

Într-adevăr, procedurile de cenzură sunt foarte rar, iar majoritatea infractorilor eligibili nu se confruntă niciodată cu citarea. Mai mult, așa cum subliniază criticii, faptele criminale pot fi dezvăluite după ce persoana în cauză și-a părăsit deja mandatul.

Dar astea mi se par niște argumente de paie. Afirmația lui Trump potrivit căreia un președinte trebuie să fie pus sub acuzare și condamnat pentru a fi tras la răspundere penală pentru actele oficiale se bazează pe dosarul imunității absolute pe care Trump a revendicat-o pentru președinție. Ca să citez din depoziția lui Trump în fața tribunalului districtual: „Președintele Trump a fost achitat … după proces în Senat și, astfel, rămâne imun la urmărire penală.”

Cuvântul cheie este „rămâne”, deoarece, conform argumentului lui Trump, clauza de demitere oferă o excepție de la imunitatea prezidențială prezumtivă: președinții au imunitate penală pentru acțiunile lor oficiale, cu excepția cazului în care sunt destituiți și condamnați pentru acestea. Cu alte cuvinte, nimic din argumentul lui Trump nu împiedică urmărirea penală a oficialilor politici care nu au fost deloc pusi sub acuzare pentru că nu se bucură a priori de imunitate penală absolută.

Vedere a unei camere legislative oficiale, cu mulți oameni în picioare la birourile lor și pe un șezlong.

Membrii Senatului SUA depun jurământul pe 26 ianuarie 2021, înainte de începerea celui de-al doilea proces de destituire a lui Donald Trump.
Senat TV prin AP

Achitarea într-o procedură de cenzură creează sau menține imunitatea penală?

În amânările sale, Trump adaugă o a doua linie de apărare: el susține că achitarea sa împiedică în mod independent procesul său penal din cauza interdicției. “pericol dublu”. Această afirmație, dacă ar fi acceptată, i-ar acorda lui Trump imunitate penală indiferent dacă președinții se bucură sau nu de imunitate absolută. Afirmația ar funcționa numai dacă demiterea lui Trump și urmărirea penală a acestuia s-ar baza pe aceleași acte – o cerere contestată de avocatul special.

Dar afirmația, în orice caz, este slabă și contrară unor alte declarații pe care le fac briefurile lui Trump. Într-adevăr, din moment ce procedurile de cenzură sunt nu se limitează la acte oficialeacceptarea argumentului de dublu pericol al lui Trump ar însemna că un președinte ar putea câștiga imunitate și pentru un comportament criminal neoficial – cum ar fi împușcarea unui pieton pe 5th Avenue – dacă ar fi acuzat de acest act, dar achitat.

Acest argument se dovedește prea mult și ar încălca, de asemenea, acordul președintelui de atunci Bill Clinton de a suspenda licența de drept a Arkansasului timp de cinci ani într-un soluționare menită să împiedice urmărirea penală ulterioară a acestuia pentru mărturie mincinoasă – chiar dacă a fost achitat în procesul de sesizare pentru acest act neoficial.

Cea mai puternică versiune a argumentului clauzei de demitere a lui Trump presupune imunitatea absolută a președintelui pentru actele oficiale. Aici, Trump recunoaște că o condamnare pentru demitere înlătură această protecție – dar insistă că o achitare nu o face. De aceea, editorialul lui Trump spune:Un fost președinte este urmărit penal pentru comportamentul său neoficial; și este supus urmăririi penale pentru fapte oficiale pentru care a fost inculpat și condamnat.” Într-un context de imunitate generală, argumentul clauzei de demitere a lui Trump nu este nerezonabil.

Totul sună puțin complicat, dar concluzia este simplă: dezbaterea clauzei de trimitere este o prezentare secundară. Principala acțiune în acest recurs este dacă președinții au imunitate absolută de urmărire penală pentru acte oficiale.

În cultura noastră politică actualăArgumentele lui Trump privind imunitatea penală – și interpretarea sa ulterioară a clauzelor de punere sub acuzare – pot fi văzute de unii judecători și judecători ca fiind mai puternice decât se așteaptă unii critici.

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *