ce vă spune lipsa de acțiune despre politica polarizată a Marii Britanii

Este greu să auzi ceva despre scandalul Poștei fără a fi revoltat de modul în care oamenii nevinovați sunt tratați de un sistem stivuit împotriva lor. Sefii unei instituții puternice pur și simplu nu au crezut și nu i-au ascultat pe oamenii ei.

Peste 700 de subdirectori și poștași au fost condamnați pe nedrept pentru furt, contabilitate falsă și fraudă. Democrațiile sunt menite să protejeze oamenii obișnuiți de acest tip de calvar, așa că este rezonabil să ne întrebăm de ce liderii politici ai Marii Britanii au luat atât de mult să se pronunțe, darămite să acționeze.

Răspunsul se află în centrul slăbiciunii politicii de partid contemporane din Marea Britanie și a consecințelor polarizării care o conduce.

Dacă aceasta este „una dintre cele mai mari erori judiciare din istorie”, așa cum susține prim-ministrul Rishi Sunak, există o întrebare interesantă de ce tocmai politica de masă pare să fie revoltată de asta acum. La urma urmei, povestea s-a rupt Computer Weekly acum 14 ani. A fost subiectul unui podcast amplu BBC condus de Nick Wallis și a primit o atenție regulată în revista Private Eye. S-a ridicat de mai multe ori în Parlamentși există chiar unul ancheta oficiala trece încet la ceea ce s-a întâmplat.

Scandalului poștei i s-a refuzat în mare măsură atenția pe care o merită. Până când, adică, ITV a difuzat o dramă bazată pe povestea care a fost urmărită de 9 milioane de oameni în timpul unei săptămâni de știri lente la începutul lunii ianuarie. Dar de ce a fost nevoie de o miniserie TV pentru a stimula liderii politici (și jurnaliştii) la acţiune?

Tragic, dar nu „util”

Există două observații despre comportamentul politicienilor din ultimele zile care poate ne spun ceva despre natura democrației politice moderne de partid. Prima este că ceva greșit sau nedrept, chiar și la scară epică, este o condiție insuficientă pentru acţiune politică.

Rishi Sunak: luarea de măsuri decisive, la un deceniu după ce a apărut prima știre.
Alamy

Victimele scandalului Poștei nu au circumscripție electorală. Cauza lor nu a fost identificată cu un partid sau cu o mișcare, iar eșecul sistemic al instituției nu a oferit dovezi convenabile pentru nicio parte a oricărui număr de contemporani. diviziuni politice recunoscut în Marea Britanie. Preluarea cazului nu ar face nimic pentru a avansa niciun argument național existent despre, să zicem, imigrație sau impozitare, oferind muniție unei părți pentru a răni pe cealaltă. În consecință, a rămas prezent, dar în mare măsură suprimat sub suprafața atenției populare.

A doua observație este că acum s-a mutat atât de dramatic în vârful agendei, încât istoria se alimentează în „politica ca de obicei”, într-un mod pe care nu a reușit să o facă de-a lungul anilor. A devenit o armă ieftină a războiului partizan. Liderii politici și hackii de partid încearcă să folosească scandalul în beneficiul lor.

Nimeni nu a fost mai oportunist decât liderul adjunct conservator Lee Anderson, care a folosit Întrebările primului ministru pentru a-i cere liderului Lib Dem Ed Davey să-și „curățe biroul” din cauza implicării sale în ceea ce s-a întâmplat.

Lee Anderson: dă vina pe Lib Dems.

În afară de orice altceva, Anderson ar avea cel puțin o jumătate de minte cu privire la amenințarea electorală pe care o reprezintă în prezent deputații liberali pentru deputații conservatori vulnerabili. Davy a fost mai degrabă autocritic cu privire la perioada în care a fost secretar poștal în timpul guvernului de coaliție conservator-liberal-democrat. El însuși a recunoscut asta ar fi trebuit să facă mai multsau era mai sceptic cu privire la ceea ce i se spunea oficialilor și a oficiului poștal care, spune el, era „Este la scară industrială”.

Dar Kevin Hollinrake, actualul secretar al Oficiului Poștal, este în funcție din octombrie 2022 – și nu are informații mai semnificative astăzi decât a avut acum două săptămâni. Cu toate acestea, a acționat decisiv abia acum, la câteva zile după difuzarea dramei TV – într-un moment în care singura opțiune rămasă era să intervină în decizii independente ale instantelor de judecata.

Acesta nu este singurul exemplu de politică de partid meschină. Au existat și alte comentarii populiste vulgare, inclusiv Nigel Farage care a cerut să știe de ce liderul laburist Keir Starmer nu a făcut nimic în privința acestui scandal atunci când era director de urmăriri publice. Răspunsul, așa cum bine știu Farage și alții, este simplu: au fost urmăriri private adus Poșta.

Roțile justiției au început în sfârșit să se întoarcă și puterea statului a crescut. Dar doar pentru că o dramă ITV a făcut această nedreptate relevantă pentru politica de partid de zi cu zi după mai bine de un deceniu. Pentru victimele ale căror vieți au fost distruse de acest scandal teribil, este desigur o veste binevenită. Dar ilustrează un punct orb înspăimântător în funcționarea democrației divizive de astăzi.

Leave a comment