Cele 2 argumente principale împotriva revizuirii reducerii taxelor din etapa 3 sunt greșite: iată de ce

Pe măsură ce dezbaterea asupra reducerilor de taxe din Etapa 3 a făcut furori, am întâlnit două apărări comune ale pachetului așa cum a fost, înainte ca Anthony Albanese să-l revizuiască.

În primul rând, că aceasta este doar a treia etapă a unui program de reducere a impozitelor, care vine după cele două etape anterioare care au mers la veniturile mici și medii.

Fost trezorier Peter Costello a făcut acest argument săptămâna aceasta, spunând că etapa 3 a fost

parte dintr-un pachet, iar etapele unu și două au fost deja livrate – una și două au fost părțile reducerilor de impozite destinate persoanelor cu venituri mici și medii, iar aceasta este ultima parte.

Și eu am făcut o versiune a acestui punct înainte. Dar se dovedește a fi complet greșit.

Pentru a vedea de ce este greșit, este necesar să ne întoarcem la șase ani 2018-19 buget, când Scott Morrison ca trezorier și Malcolm Turnbull ca prim-ministru au anunțat pentru prima dată cele trei etape și 2019-20 buget când Scott Morrison ca prim-ministru și Josh Frydenberg ca trezorier cele rafinate.

Procedând astfel, dezvăluie câteva fapte cruciale. Prima este aceasta Etapa 1urma să aibă loc așa-numita compensare a impozitelor pe venituri mici și medii doar temporar și ar dispărea odată ce celelalte etape erau la locul lor.



Citeşte mai mult:
De ce datorez brusc impozit anul acesta? Ar putea fi pentru că compensarea impozitului pe venitul scăzut și mediu a dispărut, pentru totdeauna


Etapa 2, care a avut loc pe parcursul mai multor ani, a ridicat pragul la care rata de 19% intra de la 37.000 USD la 45.000 USD. a crescut pragul la care rata de 37% intra de la 87.000 USD la 120.000 USD. și a ridicat un așa-zis distinct compensarea impozitului pe venit redus de la 445 USD la 700 USD.

Etapa 3, cea programată pentru 1 iulie, a inclus: reducerea cotei de 32,5% la 30%; eliminarea completă a categoriei de impozitare de 37%. și creșterea pragului la care începe rata de 45% de la 180.000 USD la 200.000 USD.

Etapa 2 nu a fost progresivă, etapa 1 nu a durat

Cum ar trebui să evaluăm corectitudinea primelor două etape? Economiștii descriu un sistem fiscal drept „progresiv” dacă ponderea veniturilor plătite în impozite crește odată cu venitul.

În continuare, descriem o schimbare a unui sistem fiscal ca fiind progresivă dacă oferă o reducere proporțional mai mare beneficiarilor cu venituri mai mici, crescând progresivitatea sistemului.

Funcționează invers pentru o reducere regresivă a impozitelor. Și numim o schimbare care nu schimbă progresivitatea unui sistem fiscal „plată”, adică oferă același procent de scutire de venit tuturor contribuabililor.

În figura de mai jos, am luat împreună Etapa 2 și Etapa 3 inițială și am reprezentat grafic reducerea totală a impozitului ca o parte din fiecare venit impozabil, apoi am făcut același lucru pentru Etapa 2 și Etapa 3 reînnoită împreună cu Albanese.

Rezultatele sunt revelatoare.



Mai jos este același grafic, dar numai pentru Etapa 2.

Arată că etapa 2 nu a mers, așa cum au susținut Costello și alții, în principal persoanelor cu venituri mici și medii. În schimb, a fost acordat tuturor celor care câștigă mai mult de 37.000 de dolari pe an ca procent aproximativ egal din venitul lor.

Cu alte cuvinte, era vorba despre plat. Nu a schimbat deloc progresivitatea sistemului fiscal.



Etapa 3 inițială a fost extrem de regresivă, așa cum se arată în primul grafic. Când a fost combinată cu Etapa 2, a oferit cele mai mari beneficii ca parte din venit australienilor care câștigau 200.000 USD. A dat mult mai puțin ca parte din venit australienilor care câștigau 87.000 de dolari sau mai puțin.

Principalul motiv pentru care este atât de regresiv este eliminarea categoriei de impozitare de 37%, care singur oferă o reducere a impozitelor de peste 4.000 de dolari pe an fiecărei persoane care câștigă mai mult de 180.000 de dolari pe an.



Citeşte mai mult:
Planul fiscal al Albaniei ar oferi o reducere a impozitelor cu 1.500 de dolari pentru cei cu venituri medii – mai mult de dublu față de etapa 3 a lui Morrison


După cum se întâmplă, pachetul reproiectat al guvernului, deși nu este regresiv, nu este deosebit de progresiv. Primul meu grafic arată că atunci când este combinat cu Etapa 2, este în general plat, ceea ce ar trebui să fie dacă guvernul ar dori să lase neschimbată progresivitatea sistemului fiscal.

Cu siguranță nu este o Robin Hood pachet. Nu ia de la bogați și nu dă săracilor (în afară de reducerea impozitelor pe care cei cu venituri mari credeau că vor primi).

Fluxul brațului nu doar îi rănește pe cei cu venituri mari

A doua apărare comună a Etapei 3 este o referire vagă la „târâială de braț”, sugerând că dacă plafonul ar fi fost ajustat pentru inflație de la ultima ridicare în 2008, acesta ar fi mai mult de 250.000 USD astăzi.

Ei bine, fluturarea parantezei (nu este un termen util din punctul meu de vedere) se aplică fiecărui contribuabil. Și asta se întâmplă indiferent dacă trecem sau nu la un nivel superior. Acest lucru se datorează faptului că, pe măsură ce venitul crește, mai mult este impozitat la cea mai mare categorie aplicabilă.

Există multe moduri de a face față fluajului bracket-ului. Cea mai evidentă este ajustarea pragurilor (inclusiv pragul scutit de impozite) astfel încât acestea să crească în timp, în funcție de venituri.

Da, este adevărat din punct de vedere tehnic că dacă plafonul ar fi fost ridicat în funcție de venituri din 2008, acum ar fi de peste 250.000 de dolari pe an. Cu toate acestea, raportat la salariul mediu, categoria de impozitare nu se limitează la o rată istoric scăzută. O puteți vedea în figura de mai jos.

2008 se dovedește a fi un punct culminant pentru reducerea ratei plafonului. A scăzut de atunci, dar încă nu este la fel de scăzut ca în deceniul dinaintea vârfului.



Asta nu înseamnă că plafonul nu este scăzut în raport cu standardele internaționale sau că nu ar fi o idee bună să-l crești.

Doar că nici măcar 16 ani de crisp nu au împins plafonul la un minim istoric. Probabil că va dura încă 16 ani de scădere pentru a face asta și, în orice caz, decizia lui Albanese de a crește plafonul de la 180.000 de dolari la 190.000 de dolari va împinge intervalul de timp.

Așa că iată-l: cele mai frecvente două critici financiare ale reproiectării Etapei 3 sunt greșite. Faceți din asta ceea ce doriți, dar s-ar putea să vă ofere niște muniție pe care să o folosiți împotriva unchiului tău ticălos la următorul grătar de familie.

Leave a comment