Constituția pune anumite limite în alegerile poporului pentru președinte

Constituția pune anumite limite în alegerile poporului pentru președinte

Când Curtea Supremă a decis pe 4 martie 2024, acel fost președinte Donald Trump ar putea apărea pe buletinul prezidențial al statului pentru alegerile din 2024, nu era vorba despre o idee care părea simplă și convingătoare atunci când judecătorul Brett Kavanaugh a ridicat-o în timpul argumentelor orale din 8 februarie 2024 în acest caz:

Dar ideea că ar trebui să ne gândim la democrațiesă ia în considerare dreptul poporului de a alege candidații la alegere, de a lăsa poporul să decidă?’

În esență, el a întrebat dacă ar fi mai bine să lase poporul, mai degrabă decât o instanță sau un oficial guvernamental, să decidă dacă un candidat controversat ar trebui să se întoarcă la Casa Albă.

Cavanaugh avea rost. Conform Constituției, poporului poate – și are – încredere că va lua multe decizii importante.

Dar Cavanaugh a ratat și un punct cheie pe care l-am învățat cu ani în urmă predare despre președinție, Constituție și demitere. De la începutul națiunii, și persistând până în zilele noastre, există reguli care limitează capacitatea oamenilor de a-și alege liderii.

Convenția Constituțională din 1787

guvernatorul Morris.
Ezra Ames prin Wikimedia Commons

Elaboratorii Constituției au avut deja discuția pe care Cavanaugh încerca să o pornească în timpul argumentelor orale.

În iulie 1787, delegații la Convenția Constituțională, unde a fost scrisă Constituția, dezbateau punerea sub acuzare. Gouverneur Morris – reprezentant al Pennsylvania care a scris preambulul Constituțieiinclusiv fraza lui de deschidere, „Noi, oamenii Statelor Unite” – a argumentat că întrebarea lui Kavanaugh va rezona 237 de ani mai târziu.

Cand noi vorbim dacă Congresul ar putea înlătura președinteleMorris a spus nu.

Oamenii se pot hotărî singuri, a spus el. Făcându-l pe președinte să fie pus sub acuzare, Morris a spus:îl va menţine într-o asemenea dependenţă că el nu va fi un control asupra legislativului, (nici) un gardian constant al poporului și al interesului public’. Cu alegeri naționale regulate, a spus Morris, un CEO cu vicii ar putea fi demis din funcție de către alegători. Morris a adăugat: „În cazul în care ar trebui realesasta va fi o dovadă suficientă a nevinovăției sale.

Un bărbat în rochie formală din secolul al XVIII-lea.

George Mason.
Dominic W. Boudet după John Hesselius prin Wikimedia Commons

Dar George Mason, reprezentant Virginia și proprietar de sclavi care a susținut ideea Bill of Rights, era gata cu un răspuns. Remarcând că alegerile adevărate și corecte au fost cheia succesului noii națiuni, Mason a remarcat că, dacă comportamentul criminal al viitorului președinte implică corupția procesului electoral, oamenii ar putea avea dificultăți să decidă soarta vinovatului în alegerile ulterioare:

Va fi vreun om mai presus de Justiție? Mai presus de toate va fi acest om mai presus de asta, cine poate săvârși cea mai mare nedreptate? … Omul care a practicat corupția și, astfel, și-a obținut numirea în primul grad, va suferi să scape de pedeapsă repetându-și vinovăția?

Alții au intervenit cu răspunsuri similare: Benjamin Franklin din Pennsylvania? James Madison din Virginia, viitor președinte. Elbridge Gerry din Massachusetts, viitor vicepreședinte. și Edmund Randolph din Virginia, viitor procuror general al SUA și secretar de stat.

Înregistrările Convenției Constituționale spun asta la sfârșitul acestei părți a dezbaterii:

„Opinia domnului guvernator Morris fusese schimbată de argumentele folosite în dezbatere… Executivul nostru nu era ca un judecător care are un interes pe viață, cu atât mai puțin unul care are un interes ereditar în funcția lui. El poate fi mituit de către interes mai mare de a-i trăda încrederea… Executivul ar trebui, prin urmare, să fie acuzat de trădare. Coruperea alegătorilor săi și incompetență”.

Rezultatul acestei dezbateri a dus la prima dintre multele reguli care împiedică poporul american să aleagă pe cineva pentru președinte.

Limitări de bază

Articolul 3 al articolului 1 din Constituție este rezultatul cel mai imediat al dezbaterii dintre Morris și Mason. Se spune că oamenii, inclusiv președintele, care au fost destituiți și condamnați pot fi descalificați din funcție.

Articolul 1 al articolului 2 din Constituție impune mai multe limite. Afirmă că unii oameni pur și simplu nu poate deveni președinte – cei care nu sunt născuți cetățeni americani, cei sub 35 de ani și cei care au trăit mai puțin de 14 ani din viața lor în SUA

Opt decenii mai târziu, Congresul și statele au convenit să adauge o nouă limitare: Secțiunea 3 din al 14-lea amendamentratificat în 1868, spune că cei care caută o funcție federală și de stat care au jurat anterior să susțină Constituția este posibil să nu fi încercat să submineze sau să submineze Constituția.

Și în 1951, Al 22-lea amendament la Constituție a fost ratificat, afirmând că nimeni care a fost președinte timp de două mandate nu poate deveni din nou președinte.

Toate aceste reguli împiedică pur și simplu „lăsarea oamenilor să decidă”, așa cum a sugerat Cavanaugh. Strict vorbind, aceste reguli nu sunt democratice. Dar ele sunt menite să protejeze democrația însăși.

O cameră mare, cu scaune și birouri.

Senatul SUA este una dintre cele mai puțin democratice ramuri ale guvernului federal.
Senatul SUA prin Wikimedia Commons

Democrația nu este întotdeauna democratică

Există multe prevederi în Constituție care contrazic democrația simplă.

Senatul si Colegiul Electoral dau putere suplimentară în statele cu populații relativ mici.

Niciun Congres – chiar și unul ai cărui membri au fost aleși cu majorități covârșitoare – nu poate adopta o lege care reduce libertatea de religie sau libertatea de exprimare. Dacă un Congres ar adopta o astfel de lege, Curtea Supremă, care a fost convocată ramura cea mai puțin democratică a națiuniiar putea să o declare neconstituțională.

Majoritățile democratice din America sunt împuternicite și limitate de Constituție. Fondatorii doreau ca voința oamenilor să fie ascultată și respectată, dar nu li s-a dat niciodată putere absolută. Puterea absolută de orice fel trebuia verificată printr-un set complex de interdicții și proceduri.

Cavanaugh a fost înțelept să atragă atenția asupra faptului că, într-o democrație, preferințele oamenilor primesc un nivel ridicat de respect. Alegătorii cu siguranță pot judecă comportamentul și caracterul lui Donald Trump – și mulți au, atât în ​​mod favorabil, cât și nefavorabil.

Dar și George Mason avea dreptate. Când politicienii corup procesul electoral sau încearcă să facă acest lucru, nu are sens să folosim alegerile ca mecanism de rezolvare a problemei.

Prevederile Constituției privind punerea sub acuzare și al 14-lea amendament arată clar că persoanele care sunt găsite vinovate de fapte greșite grave în timpul mandatului sau care încalcă jurământul de a respecta Constituția, nu pot ocupa funcții înalte ulterior. Pe scurt, oamenii nu pot alege un funcționar care a fost condamnat de Senat sau un rebel care încalcă jurământul, chiar dacă și-ar dori.

Constituția Americii a recunoscut de mult că păstrarea democrației poate, în unele cazuri, să necesite descalificarea candidaților și oficialilor care comit crime în timpul mandatului sau se angajează în rebeliune împotriva guvernului pe care au jurat să-l servească.

Curtea Supremă a ocolit întrebarea dacă acțiunile lui Trump îl descalifică din funcție, spunând, în schimb, că Congresul trebuie să ia această decizie, sub diferitele restricții constituționale care rămân cu privire la cine are dreptul să servească ca președinte. Efectul practic al deciziei ei va fi acela de a lăsa cetățenii să decidă această problemă vitală în viitoarele alegeri prezidențiale.

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *