cum vorbitorul a săpat o groapă și mai adâncă oferind și apoi refuzând SNP-ului o nouă dezbatere despre Gaza

cum vorbitorul a săpat o groapă și mai adâncă oferind și apoi refuzând SNP-ului o nouă dezbatere despre Gaza

Președintele Camerei Comunelor din Marea Britanie lucrează de obicei din greu pentru a se proteja de controversele politice. A face treaba bine înseamnă de obicei să fii (și să arăți a fi) un arbitru neutru.

Acesta este motivul pentru care Lindsay Hoyle, vorbitorul de astăzi, încă se luptă să-și revină din mizeria cauzată de gestionarea dezbaterii privind sprijinul pentru încetarea focului în Gaza. O încercare de a atenua lucrurile – oferindu-le deputaților supărați ai Partidului Național Scoțian (SNP) șansa de a organiza o nouă dezbatere – pare să fi alimentat focul după ce a respins ulterior cererea oficială a partidului.

SNP-ul rămâne furios pentru ceea ce s-a întâmplat cu ai lor ziua opoziției pe 21 februarie, când a ales să dezbată o moțiune prin care se cere încetarea focului în Gaza. Ziua s-a transformat într-un haos când Hoyle a permis Laburiştii să depună propriul amendament la moţiunea SNP. Aceasta a fost pe lângă modificarea mai formală a guvernului.

Rezultatul acestei acțiuni, precum și al argumentelor aprinse, a fost că votul asupra moțiunii SNP nu a avut loc niciodată. Parlamentarii SNP s-au plâns că ziua opoziției – una dintre puținele date partidului în fiecare an – a fost efectiv deturnată de laburişti. Exista o percepție, corectă sau nu, că vorbitorul a încălcat regulile Comunelor sub presiunea laburistului.

Ca răspuns la furia provocată de decizia sa, vorbitorul a oferit public SNP un „SO24” – adică o dezbatere de urgență 24 din regulamentul comun. Acestea, după cum sugerează și numele, sunt dezbateri ale Comunelor programate în curând pe o problemă urgentă.

Spre deosebire de majoritatea afacerilor Commons, care sunt controlate efectiv de guvern, dezbaterile de urgență sunt în întregime în darul vorbitorului, un punct la care Hoyle a spus direct liderului SNP de la Westminster. Imediat după emiterea moțiunii, conducerea SNP a anunțat că va accepta oferta. În mod crucial, însă, partidul a cerut un vot de fond la sfârșitul dezbaterii în sprijinul încetării focului.

Pentru că noua dezbatere nu a progresat niciodată

Nu a fost niciodată clar cum va funcționa o negociere de încetare a focului de urgență în Gaza. Există, în linii mari, trei categorii de moțiuni ale Comunelor. Unele sunt „neutre”: acestea nu exprimă o opinie, ci sunt în esență doar un dispozitiv pentru a facilita o discuție.

Alții sunt „de fond” și își exprimă o opinie. Aproape toate moțiunile de ziua opoziției se încadrează în această categorie, inclusiv moțiunea inițială a SNP, care nu a fost adoptată din cauza haosului din 21 februarie.

O a treia categorie – care este de fapt un subset al celei de-a doua – sunt mișcările „obligatorii”, care obligă la un fel de acțiune. Acestea sunt mult mai rare și – deși nu nemaiauzite în zilele opoziției – greu de imaginat în această chestiune.

Conform procedurilor Camerei Comunelor, dezbaterile extraordinare trebuie să aibă loc pe o moțiune care „Casa a luat în considerare problema specifică”. Acest lucru este interpretat în mod tradițional ca însemnând o mișcare neutră, neesențială.

O astfel de dezbatere a fost întotdeauna puțin probabil să fie acceptată de parlamentarii SNP. La urma urmei, ei au avut deja o discuție pe această temă când și-au prezentat propunerea de fond inițială. Ceea ce li s-a refuzat a fost posibilitatea de a vota.

Probabil din acest motiv partidul a anunțat că dorește un „vot cu sens”. S-au citit multe despre acest termen, făcând paralele (probabil inutile) cu termenul perioadă masivă de Brexit.

În Brexit, parlamentarii și-au asigurat dreptul de a aproba oficial acordul de retragere a Regatului Unit din UE – făcând propunerea obligatorie. În cazul moțiunii din Gaza, nu se pare că SNP a căutat să facă votul obligatoriu, ci că au cerut o moțiune „substanțială” – așa cum era planificată inițial în ziua opoziției – mai degrabă decât una neutră.

In timp ce Erskine Mayghid procedural autorizat, identifică unele excepții de la practicarea sentințelor neutre în dezbaterile de urgență, acestea fiind rare și potențial controversate.

Erskine May menționează doar câteva exemple, toate sub discursul lui John Bercow. Majoritatea provin din perioada Brexit, când parlamentul s-a blocat din nou și din nou în legătură cu acordul Theresei May de a părăsi UE.

Reinterpretările inovatoare ale lui Bercow ale procedurilor Camerei Comunelor au fost controversate – și, în special, ceva ce Hoyle s-a opus cu fermitate în discursul său.

Stephen Flynn, liderul SNP la Westminster, intervine în Camera Comunelor.
Alamy

După ce a sugerat public SNP să organizeze o dezbatere de urgență, purtătorul de cuvânt a respins cererea partidului la 26 februarie. Explicația dată de Hoyle a fost că trebuia să examineze „posibilitatea de a ridica problema la timp în Parlament prin alte mijloace” – cuvinte preluate din comenzi permanente.

După cum a explicat Hoyle, parlamentarii au adoptat deja o rezoluție săptămâna trecută. Guvernul a plănuit, de asemenea, să facă propria declarație în această privință. Aceste puncte, totuși, fac și mai confuz de ce a fost făcută oferta pentru prima dată.

Și acum ce?

Ca urmare a tumultului, un număr tot mai mare de parlamentari au semnat unul muta devreme exprimând o lipsă de încredere în Președinte – acum la aproape 100 de parlamentari. Ei sunt în principal conservatori și SNP MPS, dar s-a alăturat și Plaid Cymru. Liderul partidului galez de la Westminster, Liz Saville-Roberts, citată “Administrare afaceri” în sprijinul propunerii.

În timp ce oponenții lui Hoyle nu au niciun mecanism direct pentru a aduce propunerea la vot, o astfel de critică amplă va fi profund inconfortabilă pentru vorbitor. Pentru a-și îndeplini meseria, trebuie să mențină ordinea și uneori să impună decizii dificile.

Acest lucru este posibil doar cu acordul și bunăvoința casei. Pentru ca Hoyle să supraviețuiască dincolo de mandatul imediat, va trebui să recâștige încrederea acelor parlamentari.

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *