Curtea Supremă consideră că Colorado – sau orice stat – ar trebui să decidă pentru întreaga națiune dacă Trump este eligibil pentru președinție

Atât judecătorii liberali, cât și cei conservatori au intervenit în timpul argumentelor orale în fața Curții Supreme a SUA la 8 februarie 2024, ridicând întrebări cu privire la existența unei dispoziții constituționale, Secțiunea 3 din al 14-lea amendament, a dat statelor prea multă putere pentru a influența alegerile naționale.

Curtea Supremă din Colorado a citat prevederea din a Decizie din decembrie 2023 că statul ar putea interzice Fostul președinte Donald Trump de la votul primar al statului pentru că l-au găsit vinovat de răzvrătire.

„De ce ar trebui un singur stat să poată lua această hotărâre, nu doar pentru propriii cetățeni, ci și pentru restul națiunii?” a întrebat justiția liberală Elena Kagan pe 8 februarie.

Naomi Schalit, redactorul senior pentru politică și democrație a Conversației, a vorbit cu Notre Dame specialist în dreptul electoral Derek Muller; după argumentele orale.

Muller se supusese un brief amicus Curții „în sprijinul oricăreia dintre părți” în caz, folosind ocazia de a sublinia unele preocupări pentru ca instanța să ia în considerare dacă și cum își desfășoară statul treaba de a judeca calificările candidaților înainte de a-și pune numele pe buletinul de vot.

Va fi Donald Trump pe buletinul de vot pentru președinte în Colorado?
Hill Street Studios/Getty Images

Care sunt primele tale impresii despre discuțiile orale?

Curtea Supremă a fost foarte sceptică că, ca instituție, ar trebui să fie cea responsabilă pentru a decide această problemă profund contestată și părea rezonabil ca statul Colorado să poată face acest lucru de unul singur, fără nicio îndrumare sau autorizare a Congresului.

Ei au recunoscut acest lucru ca fiind o problemă politică controversată. Și cred că îngrijorarea că un stat ar putea schimba efectiv alegerile prezidențiale naționale – fără îndrumări din partea Congresului sau o explicație la nivel federal despre cum să facă asta – a fost problematică.

Judecătorii nu au părut dezbinați și partizani în discuția lor asupra cazului.

Ideea că diferite state ar putea avea standarde diferite pentru descalificarea candidaților la președinție și că toată lumea ar veni la Curtea Supremă pentru a rezolva problema, a enervat oamenii din spectrul politic. Una peste alta, păreau gata să răstoarne Curtea Supremă din Colorado.

Judecătorul Brett Kavanaugh și-a menționat preocupările cu privire la statele care au o astfel de putere într-un birou național. Procurorul general din Colorado s-a referit la „mizeria federalismului”. Ce înseamnă acest lucru?

Statele au responsabilitatea principală organizarea de alegeri prezidențiale. Și Colorado s-a sprijinit foarte mult pe acea putere pe care o au asupra candidaților pe care să îi prezinte pe buletinul de vot și cum poate varia de la stat la stat. Împingerea Curții Supreme în acel caz a fost de a spune, în esență, că nu aveți de-a face cu interesele locale sau de stat, nu aveți de-a face cu aceste procese specifice de stat ale modului în care listați candidații pe buletinul de vot. Interpretați o prevedere a Constituției SUA și apoi o aplicați propriului stat într-un mod care ar putea afecta ceea ce se întâmplă în alte state.

Curtea a înclinat mult mai mult spre ideea că, atunci când aveți de-a face cu un birou național, cum ar fi biroul președinției, și aveți de-a face cu o problemă națională precum secțiunea 3 din al 14-lea amendament, nu ar trebui lăsată pe seama fiecare dintre aparatele de stat să decidă cum să implementeze și să gestioneze această problemă în acest birou.

Un bărbat la un pupitru, flancat de steaguri americane, vorbind cu o mulțime de oameni, mulți purtând pălării roșii.
Candidatul republican la președinție și fostul președinte al SUA, Donald Trump, vorbește în timpul unui miting de campanie la Las Vegas, pe 27 ianuarie 2024.
Fotografie de David Becker/Getty Images

Deci spuneți că aceasta nu este cu adevărat o problemă de federalism, este o problemă creată de o lipsă de înțelegere clară a acestei prevederi a celui de-al 14-lea amendament?

Federalismul este un mod de a gândi distribuirea corectă a puterilor între guvernul federal și guvernele de stat. Federalismul nu este doar ideea că statele pot face ce vor.

Uneori pot. Dar în alte locuri, guvernul federal are ultimul cuvânt, sau guvernul federal este cel care are autoritatea de a lua acele decizii. Și când vine vorba de Secțiunea 3 din al 14-lea amendament, atunci când aveți aceste dispute dezordonate, controversate, ar trebui să se întâmple asta în fiecare stat?

Curtea părea înclinată să creadă că acesta este ceva mai bine lăsat în seama Congresului, mai degrabă decât statele să interpreteze unilateral Secțiunea 3 pe cont propriu.

Deci asta înseamnă că instanța ar dori ca Congresul să clarifice lucrurile?

Absolut. Este evaziv să spunem că Congresul ar trebui să fie responsabil pentru acest domeniu? Da. Și poți să te uiți la Congres și să spui, au legiferat efectiv în acest domeniu? Vor legifera în mod realist în acest domeniu? Răspunsul este probabil că nu. Inacțiunea Congresului înseamnă că aceste prevederi nu se vor aplica, cel puțin așa cum se aplică evenimentelor din 6 ianuarie 2021, candidaților federali.

Cum ar afecta o hotărâre judecătorească alte state decât Colorado?

Dacă instanța hotărăște modul în care pare probabil să decidă acest caz, ar împiedica orice stat – cel puțin în alegerile prezidențiale – să țină candidații în afara alegerilor primare sau generale, în conformitate cu Secțiunea 3 a celui de-al 14-lea amendament, fără un fel de îndrumare federală pentru treci acolo.

Asta înseamnă că nu vor exista cazuri similare în alte state, iar cele care sunt pe rol vor fi rezolvate în favoarea lui Trump. Așa că cred că asta va fi lăsat pe seama procesului politic. Trump va apărea pe buletinul de vot și nominalizările vor avea loc ca și cum nimic din toate acestea nu s-ar fi întâmplat.

Dar oare aceasta doar ia o decizie pe viitor, iar Congresul va trebui să decidă după alegeri dacă președintele ales – dacă Trump câștigă – este calificat să servească, o problemă despre care avocatul reclamantului din Colorado a spus că „ar putea reveni cu o răzbunare? “?

Congresul are puterea de a număra voturile electorale. În trecut, a respins voturile electorale, inclusiv în 1873, când a murit un candidat la președinție. Îngrijorarea aici este că poate Congresul ar refuza să numere voturile electorale pentru un candidat insurgent. Și dacă asta se întâmplă pe 6 ianuarie 2025, asta pune națiunea într-o poziție precară. Sau, dacă Trump își preia funcția, este posibil să existe multe procese care contestă acțiunile sale oficiale de către alții care spun că este un renegat care nu poate ocupa funcția sau nu poate acționa ca președinte.

Prin urmare, o decizie în direcția în care instanța pare să meargă are virtutea de a permite procesului politic să avanseze. Dar lasă întrebări deschise mai târziu despre cum sunt numărate voturile electorale sau chiar asupra mandatului și întrebări deschise despre mecanismele de contestare a acestor acțiuni și cum arată ele.

Leave a comment