De ce Poșta a reușit să introducă urmăriri private în scandalul Horizon IT

Prim-ministrul Regatului Unit, Rishi Sunak, a anunțat adică guvernul va introduce o legislație generală pentru a elibera viceguvernatorii condamnați pentru infracțiuni ca urmare a scandalului Post Office Horizon.

Între 1999 și 2015 – și posibil Mult mai devremepeste 700 de locotenenți comandanți au fost condamnați pentru fraudă, furt sau fals contabilitate;

Experții juridici au subliniat de multă vreme poziția controversată a Oficiului Poștal și cazurile acesteia bazate, adesea exclusiv, pe dovezi din sistemul informatic defectuos însuși. Multe victime el implora vinovați pur și simplu la sfatul că aceasta era cea mai bună șansă pentru a evita închisoarea.

Faptul că Oficiul Poștal a putut să introducă atâtea urmăriri penale – și să le ducă atât de îngrozitor – se datorează faptului că compania nu a fost supravegheată. Fiind o companie privată și nu un organism statutar, nu este supusă supravegherii guvernamentale. Ca orice altă întreprindere publică sau persoană privată, Poșta a urmat și urmărirea penală privată.

Poșta a adus sute de urmăriri penale ca companie privată.
Bridget Catterall | Alamy

În calitate de co-directori ai Criminal Law Reform Now Network, lucrăm la revizuirea acuzărilor private din 2019. Unele servesc efectiv interesul public, în special în zonele în care poliția și Serviciul Procuraturii Coroanei (CPS) s-au retras efectiv în urma reducerilor bugetare. . Dar atunci când companiile și organizațiile mari, cum ar fi Oficiul Poștal, fac urmăriri penale, acestea nu sunt supuse acreditării și inspecției sau altei supravegheri.

Cum se desfășoară urmăririle private

Pentru a introduce o urmărire privată, o persoană sau societate solicită judecătorului să emită o citație împotriva inculpatului. Dacă solicitantul poate demonstra că există dovezi, judecătorul va face în general acest lucru.

Cu toate acestea, judecătorul nu evaluează aceste probe și nici probabilitatea de condamnare. Ei nu decid dacă există un interes public în introducerea cauzei. Ei nu întreabă de ce poliția și CPS nu au fost implicate. Și de obicei nu cheamă spectacole de la acuzat.

Când inculpatul răspunde la citație, urmează o cauză penală obișnuită – nu o cauză civilă. Judecătorul decide dacă acuzațiile sunt suficient de grave pentru a fi judecate la Curtea Coroanei. Dacă va fi găsit vinovat, inculpatul riscă închisoare.

Orice persoană care urmărește penal are aceleași obligații legale ca oricine care urmărește, inclusiv dezvăluirea probelor în posesia sa care ar putea ajuta cazul acuzatului. Aceasta este o sarcină pe care se pare că oficiul poștal a refuzat să o îndeplinească, după cum s-a subliniat cu o anchetă legală asupra scandalului Poștă Orizont.

Un grup de oameni cu bannere în afara Curții Regale.
Sub-poștale sărbătoresc în afara Înaltei Curți, după ce condamnările lor au fost anulate în aprilie 2021.
Mark Thomas | Alamy

Garanții pentru urmărirea privată

De mult a fost posibil ca directorul de urmărire publică (DPP) – care din 1986 este șef al CPS – să declanșeze o urmărire privată sau să o renunțe. Din 2009, politica a fost renunțarea la urmăririle private care nu îndeplinesc aceleași standarde de bază (că există o perspectivă realistă de urmărire penală sau că urmărirea penală este în interesul public) pe care CPS trebuie să le respecte.

Totuși, în mod normal revine însuși învinuitul să ceară DDP sau CPS să se ocupe de acest lucru, iar decizia se va lua în continuare pe baza dosarelor deținute de procurorul particular.

Nu avem cunoștință de niciun caz în care un director adjunct să fi solicitat DPP să intervină. Și chiar dacă ar fi avut, nu există niciun motiv anume să presupunem că ar fi intervenit. Orice caz prezentat de Poștă (care probabil nu ar spune nimic despre problemele sale cu software-ul Horizon) ar părea perfect rezonabil.

În mod esențial, pentru că un singur subpoștal s-ar fi adresat la DPP la un moment dat, CPS nu ar fi avut de unde să cunoască scara industrială la care subpoștale erau urmărite penal în toată țara, aproape toate bazate pe dovezi îndoielnice obținute de la software-ul Horizon (care, se speră, ar trage apoi semnale de alarmă).

Ca și în cazul citarii judecătorilor, protecția poate fi relativ eficientă în cazul unui procuror amator care nu știe ce face. Dar este probabil să fie ineficient atunci când, necunoscut altora, o companie mare și de renume nu acționează corespunzător, dar cazul ei este bine reprezentat.

Urmăririle private ar trebui reformate, nu desființate

Este important să nu privim acuzațiile private în întregime prin prisma scandalului Poștei. Există multe infracțiuni, inclusiv fraudă sofisticată și cele care implică încălcarea drepturilor de autor, în care poliția nu are resursele sau expertiza investiga în mod eficient. Același lucru se poate spune și despre CPS.

Acolo unde victimele bogate și hotărâte au mijloacele de a investiga și a urmări în mod eficient, ele ar putea, de fapt, să facă un serviciu public. Câteva urmăriri private reușite a condus la emiterea unor ordonanțe de confiscare împotriva inculpaților condamnați, ceea ce a dus la predarea Trezoreriei a milioane de lire sterline.

În ultimii ani, multe firme de avocatură specializate în urmăriri private și-au format propria Asociație a Procurorilor Particulari. Acesta are unul cod de conduită voluntar.

Comitetul restrâns al justiției a recomandat ca oricui supus unei urmăriri private cel puțin să li se spună acest lucru în termeni clari și să fie informat cu privire la dreptul lor de a cere DPP să ia în considerare preluarea urmăririi penale. O problemă mai largă este că CPS nu este deloc echipat să examineze aproape majoritatea cazurilor care i-ar putea fi trimise.

Comitetul a sugerat, de asemenea, ca guvernul să ia în considerare un sistem de inspecții. La urma urmei, atât CPS, cât și Serious Fraud Office sunt supuse inspecției statutare.

Aceasta se referă la un aspect fundamental al scandalului: nimeni nu a avut nicio autoritate să mandateze practicile Oficiului Poștal. Prea mult timp, cei care au fost pe bună dreptate suspicioși față de Poștă – inclusiv mai mulți parlamentari – nu au putut chema pe nimeni cu autoritate în sistemul de justiție penală să ia măsuri. Acest decalaj trebuie cu siguranță abordat acum.

Leave a comment