Numirile politice judiciare ale lui Doug Ford: bune sau rele pentru justiție și democrație?

Numirile politice judiciare ale lui Doug Ford: bune sau rele pentru justiție și democrație?

Premierul Ontario Doug Ford a apărat numirea a doi foști politicieni de rang înalt într-un complet care ajută la selectarea judecătorilor provincialispunând că nu va numi un liberal sau un nou democrat.

Conflictul înconjoară intenția lui Ford de a numi „oameni cu gânduri asemănătoare”. Comitetul consultativ pentru numiri din Ontario (JAAC)care depune o listă de candidați procurorului general al Ontario pentru numirea ca judecători.

Este alcătuit din șapte membri ai publicului laic (numiți de guvern), trei judecători ai instanțelor districtuale (numiți de justiție) și trei avocați din organizații juridice (aleși din listele transmise procurorului general).

Comentatorii și-au exprimat îngrijorarea că numirile de patronat la JAAC ar putea politiza sistemul de numire. Ford spune că va căuta să numească „judecători duri, judecători duri pentru a ține copiii în închisoare”, adăugând că „acesta face parte din democrație. Ai votat un partid.”

Federația Societăților de Avocatură din Ontario a spus că comentariile lui Ford „reflectă o înțelegere tânără a rolului unei justiții independente.” Liderul liberal Bonnie Crombie a avertizat despre un „Politizarea americană a tribunalelor noastre” și a avertizat și liderul NPD Marit Stiles „Politizarea justiției”.

Aceste tipuri de numiri adaugă o doză binevenită de contribuție democratică procesului judiciar (prin numirea judecătorilor care reflectă viziunea asupra lumii a guvernului ales)? Sau indică ele o politizare nesănătoasă a sistemului judiciar? Ambele perspective au un anumit merit.

Legitimitatea judiciară

Justiția se bazează pe legitimitatea publică pentru a-și susține deciziile. Unele dintre aceste decizii implică un anumit grad de discreție și nu sunt doar aplicații mecanice ale legii, în special în dreptul penal.

Dacă sistemul judiciar se îndepărtează prea mult de opinia publică principală în luarea unor astfel de decizii, încrederea în justiție s-ar putea eroda. Prin urmare, numirea unor persoane în JAAC care ar putea avea legături cu partidul aflat la putere și să fie simpatici cu politica acestuia nu este neapărat inacceptabilă.

Dacă un nou guvern numește judecători cu o viziune oarecum diferită față de guvernul anterior, acest lucru este acceptabil și chiar sănătos – atâta timp cât procesul pune accent pe cunoștințele juridice și corectitudinea mai degrabă decât pe considerente partizane.

O parte din îngrijorarea mea, totuși, este că comentariile lui Ford despre a avea înalți conservatori în JAAC și numirea „Judecători care gândesc la fel” dă impresia că candidații afiliați la Conservatorii Progresiști ​​provinciali pot fi favorizați în procesul de nominalizare.

Introducerea unor considerente partizane în procesul de numire are o serie de consecințe negative. Sistemul de numire poate fi văzut ca fiind nedrept, iar candidații de înaltă calitate pot fi trecuti cu vederea sau chiar descurajați să aplice.

În timp ce persoanele desemnate afiliate părții care desemnează pot fi judecători excelenți, sugerează cercetările că partizanii tind să alcătuiască o parte mai mare de numiți care sunt percepuți a fi de calitate inferioară. Stabilirea priorității petrecerii poate reduce diferențierea bancului. Aceasta, la rândul său, ar putea reduce cât de reprezentativă este banca pentru societatea mai largă și ar putea limita gama de experiențe care dau viață legii.

Aceste probleme au fost semnalate cu privire la patronajul numirilor judiciare de către liberalii federali și conservatorialături de faptul că rareori numesc persoane asociate cu partidele de opoziție.

Chiar dacă scopul administrației Ford nu este de a numi partizani, ci pur și simplu oameni considerați „duri cu criminalitatea”, eșecul lui de a sublinia că acești judecători ar fi totuși obligați să aplice legea în mod echitabil și imparțial poate submina încrederea în procesul judiciar. .

Evaluarea impactului

În ciuda avertismentelor serioase menționate mai sus, sunt încă mai puțin îngrijorat decât alții de modul în care se va desfășura asta. Judecătorii și avocații reprezintă aproape jumătate din JAAC, ceea ce face puțin probabil ca candidații nedemni să se califice pentru numire.

În plus, independența judiciară nu necesită ca procesul de selecție să fie independent de guvern. A avea un comitet de selecție format din membri ai comunității juridice și laici este o dezvoltare pozitivă, deoarece poate ajuta la evidențierea calității și poate oferi o anumită protecție împotriva unui proces de numire politizat.

Cu toate acestea, nucleul independenței judiciare necesită ca guvernele să nu poată pedepsi sau recompensa judecătorii pentru deciziile lor odată ajunse în bancă – ceva care este puternic protejat în Ontario. De asemenea, hotărârile instanțelor de judecată pot fi atacate la o instanță superioară, iar judecătorii înșiși sunt supuși sistem independent de reclamații.

În cele din urmă, administrația Ford va descoperi probabil că selectarea judecătorilor care hotărăsc în mod constant cazurile într-o anumită direcție este o sarcină dificilă. Nu numai că judecătorii au garanții de independență, dar odată numiți, standardele profesionale tind să-i determine pe judecători să aplice în mod imparțial legea (cum o înțeleg ei cel mai bine) faptelor.

Adesea, cerințele legii sau ale precedentului necesită o decizie pe care guvernele (sau chiar judecătorii) nu o plac. În cazurile în care judecătorii au o anumită marjă de libertate (excluzând probe, cauțiune, sentință etc.), anchetă cu privire la conduita judiciară sub nivelul Curții Supreme sugerează că nu se poate presupune că foștii procurori conservatori sau numiți vor fi „duri cu criminalitatea”, așa cum a preconizat premierul Ford.

În general, dacă există vreo modificare progresivă a rezultatelor de la judecătorii nou numiți, în concordanță cu schimbările din electorat, aceasta este o caracteristică sănătoasă a sistemului nostru liberal democratic de guvernare. Aceasta este cu condiția ca judecătorii să fie numiți de o comisie de selecție. există un sistem puternic de independență judiciară, iar deciziile judecătorești sunt constrânse de aplicarea corectă și imparțială a legii. Bănuiesc că progresiştii şi conservatorii ar fi de acord cu asta, în funcţie de cine este la putere la momentul respectiv.

Troy Riddell nu lucrează, nu se consultă, nu deține acțiuni sau nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar beneficia de acest articol și nu a dezvăluit nicio relație relevantă în afara numirii lor academice.

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *