Pentru că pedeapsa cu moartea este incompatibilă cu democrația

La Atena în 399 î.Hr., o adunare publică au votat a ucide pe unul dintre cetățenii de seamă ai orașului: Socrate, unul dintre părinții filozofiei occidentale. L-au condamnat pe Socrate pentru acuzații politice false, dar el a acceptat această sentință pentru că a fost adoptat democratic de majoritatea concetățenilor săi.

Democrațiile de astăzi au fost concepute tocmai pentru a evita astfel de avorturi spontane. Deși mulți dintre ei încă au impus pedeapsa cu moartea până relativ recent, constituțiile moderne includeau protecții judiciare speciale pentru acești criminali. Scopul a fost evitarea majorității unui deces în stil atenian, iar în al treilea deceniu al secolului XXI, argumentul pentru abolirea pedepsei cu moartea a fost larg triumfat.

Cu toate acestea, una dintre ororile cu care începem anul 2024 este moartea lui Kenneth Eugene Smith;. Smith a fost executat în seara zilei de 25 ianuarie, la mai bine de trei decenii după ce a fost condamnat pentru crimă, de statul american Alabama la penitenciarul William C Holman, folosind metoda netestată de asfixiere cu azot.

Cazul lui Smith a stârnit un interes reînnoit, deoarece mulți experți s-au plâns că această metodă de execuție, pe care chiar și veterinarii din SUA sunt descurajați de la administrarea animalelor de companie ca eutanasie, ar avea ca rezultat a „Moarte dureroasă și umilitoare”. Și mai rău, asta a fost a doua oară Smith a fost condamnat la moarte după ce o încercare de injecție letală de câteva ore a eșuat în noiembrie 2022.

Desigur, Smith nu era Socrate. A fost un pistol angajat pentru un predicator deznădăjduit din Alabama care a vrut să scape de soția sa și i-a plătit lui Smith 1.000 de dolari (787 de lire sterline) pentru a face treaba. Dar motivul pentru care condamnarea la moarte a lui Socrate a fost intolerabilă nu a fost pentru că a fost aplicată unui filozof. A fost greșit pentru că Atena democratică a impus pedeapsa cu moartea unui concetățean.

Regulile majorității

Dintre nenumăratele argumente care s-au făcut de mult timp pentru și împotriva pedepsei cu moartea, unul dintre cele mai comune în SUA este că majoritatea guvernează. Corect sau greșit, dacă majoritatea cetățenilor dintr-un stat dat sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, atunci ar trebui să fie. Pentru a fi corect, aproximativ jumătate din statele din SUA au abolit pedeapsa cu moartea, iar majoritatea celorlalți au fost departe de execuții de mult timp. În plus, majoritatea favorizează pedeapsa cu moartea în SUA au slabit.

Totuși, vorbesc despre principii, nu despre cifre. Tocmai soarta oamenilor ca Socrate a fost cea care i-a motivat pe autorii constituțiilor democratice moderne să îndepărteze anumite legi și proceduri din procesul democratic atunci când exista pericolul ca majoritățile să asuprească indivizi solitari. Cu toate acestea, ceea ce distinge democrațiile moderne este opinia conform căreia drepturile – nu numai ale majorităților, ci și ale minorităților, uneori chiar ale minorității uneia – ar trebui respectate.

Motivele nu sunt întotdeauna clarificate pe cât ar trebui să fie. În cazul pedepsei cu moartea, se crede adesea că majoritatea democrațiilor au abolit-o din motive pur umanitare:liberalismul sângerător”, așa cum le place adesea să o numească susținătorii pedepsei cu moartea.

Susținătorii pedepsei cu moartea, inclusiv filozoful iluminist Immanuel Kant, insistăm că ne pierdem dreptul la viață atunci când luăm pe nedrept dreptul altcuiva. Deși Kant a adăugat că pedeapsa trebuie efectuată fără „orice rele tratamente care ar putea face din umanitatea persoanei care o suferă ceva abominabil”. Oponenții răspund că instituțiile umane sunt falibile chiar și atunci când dovezile vinovăției par incontestabile. Statul nu ar trebui să aibă niciodată dreptul să se joace cu Dumnezeu.

Există argumente religioase împotriva pedepsei cu moartea, dar cel mai puternic este argumentul că democrația în sine depinde de respectarea dreptului fiecărui cetățean la viață.
EPA-EFE/Dan Anderson

Rețineți că aceste tipuri de discuții etice generale se pot aplica oricărui număr de societăți în care pedeapsa cu moartea este încă practicată, inclusiv Rusia, Iran sau Arabia Saudită. Dar democrațiile necesită mai mult decât aceste tipuri de argumente morale generale?

Drepturi democratice

Cetățenia nu este doar un produs al democrației, sub forma certificatelor de naștere și a pașapoartelor. Cetățenia este o condiție prealabilă pentru democrație.

O democrație trebuie să includă un cetățean autonom. Deci legile sale nu au efect decât dacă toți cetățenii au avut posibilitatea de a participa la formarea opiniei publice. Acest lucru ar trebui să fie adevărat, indiferent dacă oamenii folosesc această oportunitate prin urne sau referendumuri.

Așadar, într-o democrație corectă, niciun cetățean nu poate avea dreptul de a lipsi complet de aceste oportunități pe orice alt cetățean, nici măcar prin decizie majoritară. Și atunci când ucidem un concetățean – indiferent cât de odioasă ar fi acea persoană – comităm acea greșeală. Există multe lucruri pe care o democrație le poate face în mod legal cu o majoritate, dar să nu privească un alt cetățean – ceea ce se pare că face pedeapsa cu moartea.

Preocuparea mea nu este doar că pedeapsa cu moartea încalcă un anumit individ, ci că încalcă democrația însăși. Deci acesta este punctul crucial: nu susțin valoarea bunătății, sau valorile civilizației sau valorile compasiunii. Recunosc pe deplin că unii oameni ar putea merita puțină bunătate, pot avea loc puțin în cultură și ar putea merita puțină compasiune. Într-un cuvânt, apelul meu aici nu este la caritate sau la sentimentul lânos.

Chiar și cea mai slabă și neînsemnată voce, care mormăie dintr-o celulă de închisoare din Alabama – și chiar dacă acea voce nu are nimic interesant de contribuit – este totuși vocea unui cetățean într-o democrație. De aceea, privarea de libertate rămâne o pedeapsă legală, dar nu și privarea de viață.

Odată ce acceptăm că trăim într-o democrație, ceea ce nu trebuie să acceptăm niciodată sunt reguli sau practici care ar submina însăși condițiile în care există ca democrație.

Leave a comment