Planul lui Rishi Sunak de a redefini extremismul este necinstit – și o amenințare la adresa democrației

Planul lui Rishi Sunak de a redefini extremismul este necinstit – și o amenințare la adresa democrației

Nemulțumit de protestele ample împotriva situației din ce în ce mai îngrozitoare din Gaza, prim-ministrul Rishi Sunak încearcă să actualizeze definiția extremismului din Regatul Unit. Acest lucru, a argumentat el, este necesar pentru că „Democrația noastră însăși este o țintă” a extremiștilor antisemiți și islamofobi.

Cu toate acestea, realitatea este că nicio măsură nu dăunează mai mult democrației decât propunerile de politică precum cea pe care o promovează Sunak.

Regatul Unit are deja o definiție a extremismului, care este folosită în eforturile de combatere a terorismului. Ne putem gândi că poliția conduce aceste eforturi, dar strategia de prevenire a Regatului Unit impune acum și altor autorități o datoria de a „ei țin seama în mod corespunzător de necesitatea de a preveni implicarea oamenilor în terorism“.

Aceste autorități includ autoritățile locale, instituțiile de învățământ și NHS. De fapt, Marea Britanie a plasat profesorii și personalul NHS în prima linie a combaterii terorismului, pe lângă toate celelalte sarcini pentru care au fost instruiți.

Pentru a ajuta cei însărcinați cu Prevenție să identifice persoanele cu risc de a fi atrași de terorism, guvernul în prezent defineşte extremismul ca „Opoziție vocală sau activă față de valorile fundamentale britanice, inclusiv democrația, statul de drept, libertatea individuală și respectul reciproc și toleranța diferitelor religii și credințe”. Sunt incluse, de asemenea, „cererile pentru moartea membrilor forțelor noastre armate”.

Cu toate acestea, această definiție nu este inclusă în nicio lege. În schimb, apare în ghidul Guvernului Prevenire. Un motiv cheie pentru care această definiție nu este inclusă în legislație este faptul că este atât de vagă și vagă. Ar fi dificil să se oblige din punct de vedere legal pe oricine cu o obligație conform Prevent să aplice definiția – și chiar mai dificil pentru o instanță să determine ce înseamnă aceasta.

Chiar și ca orientare, există încă probleme cu definiția. Oferă o discreție enormă oamenilor care decid cine riscă să fie atras de terorism. Discreția poate duce la implementare inconsecventă. Acest lucru, la rândul său, poate duce la discriminare.

De la nedefinit la nedefinit

S-a sugerat că noua definiție a extremismului Va include „promovarea sau promovarea ideologiei bazate pe ură, intoleranță sau violență sau subminarea sau subminarea drepturilor sau libertăților altora sau subminarea democrației în sine”.

Ce înseamnă subminarea sau subminarea drepturilor sau libertăților altora? El ar argumenta ca Marea Britanie să plece Convenția Europeană a Drepturilor Omului întâlni barul?

În mod similar, ce înseamnă subminarea democrației? Lobby-ul corporativ excesiv face asta? Ce zici de a cere restricții asupra dreptului la libertatea de exprimare sau a dreptului la protest? Acestea sunt drepturi fundamentale care sunt absolut necesare pentru ca o democrație să înflorească. Ar fi ei extremiști?

Sunak vorbește despre planul său de a redefini extremismul în afara Downing Street.
EPA

Legile existente sunt suficiente

Sunak prezintă noua definiție a extremismului ca răspuns la protestele pe care le descrie ca fiind scăpate de sub control. Dar Regatul Unit a introdus deja numeroase legi pentru a face față a ceea ce consideră un comportament inacceptabil la proteste. The Legea terorismului (care este, de asemenea incredibil de lat) pot fi folosite pentru a urmări în judecată persoanele care daunează bunurilor sau prezintă un risc grav pentru siguranța publică în timpul protestelor.

Legile anti-terorism pot înregistra și forme de exprimare în demonstrații publice sau online. Este deja o crimă să-ți exprime sprijinul pentru a organizație interzisă (ilegală).sau purtați îmbrăcăminte, simboluri sau postați imagini într-un mod care poate ridica suspiciuni că dvs sprijină o organizație ilegală. Deci, de exemplu, dacă vă exprimați sprijinul pentru Hamas – o organizație interzisă – comiteți deja o crimă și puteți fi urmărit penal pentru aceasta.

Între timp, Legea ordinii publice conține infracțiuni legate de discursul instigator la ură. Acestea includ folosirea de cuvinte sau comportamente amenințătoare, abuzive sau abuzive sau afișarea de materiale scrise care intenționează sau sunt de natură să incite la rasă sau religios ură.

În 2022, Legea poliției, criminalității, pedepselor și instanțelor a extins infracțiunea de a provoca o pacoste publică pentru a include „solicitarea gravă, enervarea gravă, enervarea gravă sau pierderea gravă a confortului”. Acest lucru poate fi acum implementat de poliție pentru a incrimina protestele considerate a cauza zgomot excesiv.

Prin urmare, este greu de văzut ce baze nu sunt deja acoperite pentru un guvern care dorește să judece oamenii pentru extremism. Aceste mecanisme au fost deja folosite pentru a suprima tot felul de activism. De fapt, nu există nicio lacună în lege care să fie remediată. Mai degrabă, această propunere arată ca un exemplu clasic al unui guvern care vorbește dur cu privire la criminalitate și terorism pentru a-și spori sondajele într-un an electoral.

Dreptul la protest

Adăugarea de noi definiții ale extremismului nu face decât să creeze probleme. Cu cât o definiție devine mai vagă, cu atât este mai ușor să o folosești greșit. Poate avea, de asemenea, un efect de răcire generalizat asupra libertății de exprimare. Oamenii se pot autocenzura de teamă să nu fie identificați ca extremiști, mai ales atunci când angajatorul lor are datoria de a Preveni.

Cert este că legea drepturilor omului permite protestelor să fie perturbatoare. În caz contrar, ar putea fi pur și simplu ignorate. Legea drepturilor omului le permite oamenilor să „șocheze, să jignească și să deranjeze” prin vorbire.

S-ar putea ca guvernul să nu fie mulțumit de marile proteste publice împotriva politicii sale externe, dar nu ar trebui să fie privit ca extremist să mărșăluiască pentru o încetare a focului în Gaza. În mod similar, nu ar trebui considerat extremist exprimarea opoziției față de potențialul genocid comis de Forțele de Apărare Israelului. Dacă da, atunci Curtea Internațională de Justiție este extremistă.

Există un pericol profund de a confunda protestul cu extremismul și terorismul, subminând legitimitatea acestor proteste. Extinderea conceptului de extremism pentru a acoperi aceste opinii este ceea ce subminează de fapt democrația și drepturile și libertățile celorlalți.

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *