Președinții ar trebui să aibă imunitate față de lege? Curtea Supremă a SUA urmează să examineze cazul Trump

Președinții ar trebui să aibă imunitate față de lege? Curtea Supremă a SUA urmează să examineze cazul Trump

STATELE UNITE ALE AMERICII Curtea Supremă de Justiție a fost de acord să asculte a caz juridic inovator care promite să zdruncine alegerile din 2024. Cazul îl implică pe fostul președinte Donald Trump și imunitatea prezidențialăși mai precis dacă un fost președinte al SUA trebuie să răspundă la acuzațiile civile și penale împotriva lor.

Imunitatea prezidențială a SUA este o problemă aprig contestată. El are a fost argumentat că președinții nu ar trebui să se confrunte cu cel puțin unele tipuri de acțiuni legale pentru deciziile pe care le iau în timpul mandatului. Dar asta înseamnă că un președinte poate candida în conformitate cu o lege diferită de toți ceilalți? Și în ce condiții mai exact?

Pentru o țară care se mândrește cu egalitate, acestea sunt întrebări dificile. Iar răspunsurile Curții Supreme nu vor schimba doar potențial doctrina constituțională, ci și ceea ce se întâmplă în alegerile prezidențiale din acest an.

Trump se confruntă în prezent patru acuzații că a intervenit în alegerile din 2020, inclusiv presupusa sa implicare în controversatul Revolte din Capitoliu din 2021. Acuzațiile au fost aduse de Departamentul de Justiție al SUA prin sistemul judiciar de la Washington.

Procesul era pe cale să înceapă pe 4 martie. Cu toate acestea, Trump încearcă să respingă acuzațiile pe baza imunității prezidențiale absolute.

Deliberările Curții Supreme vor amâna celălalt proces, care pledează pentru ingerința electorală și ar putea poate elimina eligibilitatea lui Trump sa candideze la presedinte.

Imunitatea absolută este ideea că un președinte nu poate primi acuzații legale împotriva lui pentru acțiunile pe care le întreprinde în timpul mandatului. Acest lucru poate părea de bun simț. Dacă un președinte este responsabil din punct de vedere legal pentru slujba sa, el i-ar putea trimite în instanță pentru orice fac în conducerea țării – ceea ce este pur și simplu imposibil.

Pe de altă parte, de ce ar trebui ținut președintele la standarde legale diferite decât oricine altcineva? Nu este nimic în constituția americană care oferă în mod expres imunitate prezidențială deplină – dar există multe pentru egalitatea bărbaților.

Dacă asta sună dezordonat, este. Nu există un consens cu privire la când și dacă ar trebui să se aplice imunitatea. Deciziile judecătorești anterioare din SUA au susținut imunitatea în unele cazuri (de ex 1982 Nixon v. Fitzgerald) și a refuzat-o altora, cum ar fi 1994 Clinton vs. Jones.

Aceste decizii se rezumă adesea la ceea ce se numește “perimetrul exterior” Test. Evenimentele s-au petrecut în cursul atribuțiilor oficiale ale președintelui? Dacă nu, președintele este în continuare potențial răspunzător conform deciziei.

Cazuri de testare

Acest proces este problema cheie pentru Trump și cazul viitor. Pretenția lui Trump de imunitate a fost respins de o curte de apel la începutul acestui an din astfel de motive. Trei judecători au spus că imunitatea nu s-a aplicat deoarece Trump era candidat la președinție la acea vreme, nu un președinte care acționa în calitate oficială. Fără zaruri.

Dar decizia a intrat și în întrebări mai profunde despre ce înseamnă aplicarea unui standard de drept diferit președintelui. Judecatorii el a spus acea imunitate în acel caz ar însemna că Trump avea „puterea neîngrădită de a comite crime care ar învinge cel mai fundamental control asupra puterii executive – recunoașterea și aplicarea rezultatelor alegerilor”.

Judecătorii au evidențiat preocupări mai ample că imunitatea ar putea fi folosită pentru a abuza de sistemul pe care a fost conceput să îl susțină.

Poliția a înființat bariere de securitate la clădirea Curții Supreme din SUA înaintea unui caz care îl implică pe fostul președinte Donald Trump în februarie 2024.
Philip Yabut/Alamy

Vedem că aceleași probleme mai ample ies în prim-plan acum că problema imunității a revenit Curții Supreme, trei dintre ai cărei nouă judecători au fost numit de Trump aceeași.

Curtea Supremă este arbitru final în sistemul juridic al SUA și au potențialul de a crea un precedent legal ca atare. Decizia va fi, fără îndoială, una de referință, deoarece această problemă îl afectează nu doar pe Trump, ci și pe politica constituțională a SUA și pe puterea executivă.

Instanța are ocazia să facă o declarație importantă cu privire la statutul imunității prezidențiale sau cel puțin să stabilească standarde clare pentru momentul în care se aplică imunitatea. Hotărârea ar putea decide dacă președinții și foștii președinți pot fi judecați în viitor.

Oricare ar fi decizia reală, va fi controversată. Fost vorbitor Nancy Pelosi i-a spus lui X (fostul Twitter) că Curtea Supremă „se pune în judecată” chiar fiind de acord să examineze cazul. El crede în mod clar că instanța ar trebui să se pronunțe împotriva imunității: „Rămâne de văzut dacă judecătorii vor susține valoarea fundamentală americană că nimeni nu este deasupra legii – nici măcar un fost președinte”.

Timpul este totul

Nu contează doar conținutul deciziei, ci și momentul. Curtea Supremă va audia argumentele orale săptămâna viitoare 22 aprilie. Dar s-ar putea să nu anunțe o decizie până în această vară.

Fiecare zi în care Curtea Supremă nu se pronunță este o altă zi în care Trump nu va fi judecat. Chiar dacă judecătorii anulează principiul imunității, acel proces nu se va repeta imediat, dând timp echipei de avocați a lui Trump să se pregătească.

Trump ar putea argumenta, de asemenea, că are dreptul de a face campanie fără un proces în jurul gâtului. Problema cu adevărat critică aici este că procesul lui Trump acum aproape sigur nu va avea loc înainte de următoarele alegeri.

Această întârziere nu este doar o modalitate pentru Trump de a se proteja înainte de ziua alegerilor. Cazul Curții Supreme este, de asemenea, o modalitate de a rămâne în centrul atenției. Ceea ce pentru mulți pare o publicitate negativă, o are doar vreodată l-a întărit în ochii susținătorilor săi. Această precauție este și mai mare atunci când este legată de o decizie constituțională importantă.

Cazul nu este doar un punct de reper legal, ci un factor major în care va fi ales președinte pe 5 noiembrie.

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *