raspunsuri usoare + incredere = certitudine linistitoare

Popoliștii de dreapta par să se bucure de unul pieptănat pe tot parcursul lumea occidentală. Pentru cei care nu susțin aceste partide, apelul lor poate fi confuz și deconcertant. Ei par să se joace cu fricile oamenilor și oferă răspunsuri oarecum banale la probleme dificile.

Dar matematica inferenței umane și a cunoașterii ne poate ajuta să înțelegem ce face această formulă atât de câștigătoare.

Deoarece politica se rezumă atât de mult la comunicare, matematica teoriei comunicării ne poate ajuta să înțelegem de ce alegătorii sunt atrași de partidele care folosesc mesaje simple și puternice în campaniile lor – și cum scapă de la utilizarea mesajelor extrem de discutabile. În mod tradițional, aceasta este teoria care ne permite să ascultăm emisiunile radio și da telefoane. Dar matematician american Norbert Wiener a ajuns la punctul de a ceartă că fenomenele sociale nu pot fi înțelese decât prin teoria comunicării.

Wiener a încercat să explice diferite aspecte ale societății dând naștere unui concept în știință cunoscut sub numele de a doua lege a termodinamicii. În esență, această lege spune că în timp, ordinea se va transforma în dezordine sau, în contextul actual, informațiile de încredere vor fi copleșite de confuzie, incertitudini și zgomot. În matematică, gradul de dezordine este adesea măsurat printr-o cantitate numită entropiedeci a doua lege poate fi reformulată pentru a spune că în timp, și în medie, entropia va crește.

Unul dintre argumentele lui Wiener este că, pe măsură ce tehnologiile de comunicare avansează, oamenii vor circula din ce în ce mai multe informații „zgomotoase” neesențiale (gândiți-vă la Twitter, Instagram și așa mai departe), care vor umbri fapte și idei importante. Acest lucru devine mai pronunțat cu dezinformarea generată de AI.

Efectul celei de-a doua legi este important în prezicerea formei viitoare a societății pe o perioadă de decenii. Dar alt aspect a teoriei comunicării intră, de asemenea, în joc într-un interval de timp mai imediat.

Când analizăm informații despre un subiect de interes, vom ajunge la o concluzie care ne lasă, în medie, cu cea mai mică incertitudine cu privire la acel subiect. Cu alte cuvinte, procesul nostru de gândire încearcă să minimizeze entropia. Aceasta înseamnă, de exemplu, că, atunci când două persoane cu opinii opuse asupra unui subiect sunt prezentate cu un articol pe acel subiect, deseori elimină interpretări diferite ale aceluiași articol, fiecare confirmând validitatea punctului lor inițial. Motivul este simplu: interpretarea articolului ca o provocare a opiniei cuiva va crea inevitabil incertitudine.

În psihologie, acest efect este cunoscut ca părtinire de confirmare. Este adesea interpretată ca o trăsătură irațională sau ilogică a comportamentului nostru, dar acum înțelegem știința din spatele ei împrumutând concepte din teoria comunicării. Eu numesc asta “Bayesian persistent” comportament deoarece rezultă din teorema Bayes a teoriei probabilităților, care ne spune cum ar trebui să ne actualizăm perspectivele asupra lumii pe măsură ce digerăm informații zgomotoase sau incerte.

Un corolar al acestui lucru este că, dacă cineva are o credință puternică într-un scenariu care se întâmplă să reprezinte o realitate falsă, atunci chiar dacă sunt eliberate informații reale, va dura mult timp pentru a-și schimba credința. Acest lucru se datorează faptului că conversia de la o certitudine la alta necesită de obicei (dar nu întotdeauna) o cale care trece prin incertitudinile pe care încercăm instinctiv să le evităm.

Societate polarizată

Când efectul Bayes persistent este combinat cu a doua lege a lui Wiener, putem înțelege modul în care societatea devine polarizată. A doua lege spune că în jurul nostru vor fi multe informații divergente și zgomot, creând confuzie și incertitudine. Suntem atrași de informații care oferă o mai mare siguranță, chiar dacă sunt greșite.

Farage și Trump au ajuns la o formulă câștigătoare.
Alamy/AP

Pentru o problemă binară, cea mai mare incertitudine apare atunci când cele două alternative par la fel de probabile – și, prin urmare, este dificil să alegeți între ele. Dar pentru o persoană care crede într-una dintre cele două alternative, calea cea mai mică incertitudine este să se țină tare de această credință. Astfel, într-o lume în care orice informație se poate răspândi cu ușurință peste tot, dar în care oamenii sunt și imobili, societatea se poate polariza cu ușurință.

Unde sunt populiștii de stânga?

Dacă o societate este polarizată maxim, atunci ar trebui să găsim populiști care se aprind atât în ​​stânga, cât și în dreapta spectrului politic. Și totuși nu este cazul în acest moment. Dreapta este mai dominantă. Motivul pentru aceasta este, în parte, că stânga nu este în măsură să ofere certitudine. De ce; Din punct de vedere istoric, socialismul a fost rareori aplicat managementului unei țări – nici măcar Uniunea Sovietică sau China nu au reușit să-l implementeze.

Cel puțin deocamdată, stânga (sau centriștii, de altfel) par și ei mult mai precauți să ofere răspunsuri nerealiste cu bună știință la probleme complexe. În schimb, dreptul oferă certitudine (adesea falsă) cu încredere. Nu este greu de observat că într-un mediu zgomotos se aud mai mult sunetele cele mai puternice.



Citeşte mai mult:
De ce s-au contopit autoritarismul și libertarianismul? Un psiholog politic despre „vulnerabilitatea sinelui modern”


Politica de astăzi se desfășoară într-un context de incertitudini care includ războaie din Ucraina și Gaza cu perspective reduse de strategii de ieșire. criza continuă a costului vieții; insecuritatea energetică, alimentară și de apă; migrație? și așa mai departe. Mai presus de toate, impactul crizei climatice.

Răspunsul la această incertitudine, potrivit populiștilor de dreapta, este să taxăm străinii pentru tot. Îndepărtați imigranții și toate problemele vor fi rezolvate – și toate incertitudinile vor fi înlăturate. Corect sau greșit, mesajul este simplu și clar.

În transmiterea acestui mesaj, este important să insufleți publicului o teamă exagerată de efectele imigrației, astfel încât mesajul lor va oferi oamenilor un fals sentiment de certitudine. Dacă nu există străini? Apoi creați unul. Folosește războiul cultural pentru a-i eticheta pe „experți” (judecători, savanți etc.) drept dușmani ai poporului.

Pentru ca populiștii să prospere, societatea trebuie să fie divizată, astfel încât oamenii să se simtă siguri unde le este locul – și astfel încât cei de partea opusă a argumentului să poată fi ignorați.

Problema, desigur, este că rareori există soluții simple la probleme complexe. Într-adevăr, un partid politic care face campanie pentru o politică dură de imigrație, dar o acțiune slabă împotriva schimbărilor climatice, permite, probabil, o migrație în masă la o scară nemaivăzută în istoria modernă, deoarece schimbările climatice vor multe părți ale lumii sunt nelocuite.

Wiener a susținut încă din 1950 că vom plăti prețul pentru acțiunile noastre într-un moment în care este cel mai incomod să facem acest lucru. Indiferent ce trebuie făcut pentru a rezolva probleme sociale complexe, cei care doresc să implementeze ceea ce consideră că sunt măsurile potrivite trebuie să știe că trebuie să câștige alegerile pentru a face acest lucru – și că alegătorii răspund la mesaje simple și pozitive care vor reduce incertitudinile. care atârnă peste gândurile lor.

Leave a comment