Repede, dă vina pe starea profundă! Tacticile în joc când conservatorii scot teorii ale conspirației

Repede, dă vina pe starea profundă! Tacticile în joc când conservatorii scot teorii ale conspirației

Parlamentarii conservatori par din ce în ce mai dispuși să folosească retorica conspirației. Recent, Liz Truss a susținut că scurta ei mandat ca prim-ministru a fost starea profundă s-a terminat – forțe întunecate din cadrul instituției britanice și mass-media.

Câteva zile mai târziu, Lee Anderson, un fost lider adjunct al Partidului Conservator, a susținut că primarul Londrei, Sadiq Khan, controlat de islamişti. El a adăugat propria lui întorsătură la o teorie similară a conspirației prezentată de fostul ministru de interne Suella Braverman, care a susținut într-un articol Telegraph că islamiștii sunt responsabil pentru întreaga țară.

De ce fac politicienii afirmații de conspirație ca acestea? Pare ciudat ca parlamentarii al căror partid este la guvernare de aproape 14 ani să sugereze că nu dețin cu adevărat controlul și că puterea este deținută de actori ascunși.

Poate că Truss și Anderson spun ceea ce spun și spun ceea ce spun. Dar chiar dacă ei cred că Marea Britanie este condusă de un stat profund sau de conspiratori islamiști, cunoașterea puțin despre retorică ne poate ajuta să înțelegem că se întâmplă mai mult atunci când politicienii folosesc limbajul conspirației.

Contextul contează

Un politician bun va adapta ceea ce spun pentru a se potrivi momentului și audienței sale. De exemplu, comentariile profunde ale lui Truss au fost făcute la CPAC, o conferință pentru conservatorii americani. Ea a vorbit în parte pentru a-și promova noua carte, Zece ani pentru a salva Occidentul, și așa că nu avea niciun motiv să facă altceva decât să ofere publicului ei ceea ce le place. Teoriile conspirației au devenit proeminente în conservatorismul american (gândiți-vă la QAnon și susține că alegerile prezidențiale din 2020 au fost furate), așa că ecou retoricii este o modalitate evidentă pentru un vorbitor CPAC de a excita audiența.

Anderson, totuși, vorbea în Marea Britanie, unde limbajul conspirației este mai puțin obișnuit. Comentariile sale au fost văzute de mulți ca fiind în mod deliberat dezbinători și islamofobe și au dus rapid la expulzarea sa din partidul său. Asta au spus miniștrii guvernului erau evaziuni când a fost întrebat de ce comentariile lui au fost greșite și dacă au fost islamofobe.

O parte a mărcii

Flirtul cu controversele implică riscuri, după cum arată suspendarea lui Anderson. Dar poate aduce și un politician în lumina reflectoarelor, oferindu-i oportunitatea de a vorbi unui public mai larg și, eventual, de a câștiga noi susținători. De cele mai multe ori, politicienii își fac parte din discursul lor caracterul – sau etosul, așa cum este cunoscut în retorica clasică.

În comentariile ei în care susținea o conspirație de stat profundă, Truss a adoptat un ton populist. Ea s-a prezentat ca o figură anti-establishment care luptă pentru poporul britanic împotriva elitelor. Ea nu a menționat mandatul îndelungat al partidului său la guvernare, la conducerea administrației publice, ceea ce ar fi făcut ca mandatul ei să fie atât de imposibil. Nici nu a fost menționat în probleme economice produsă în timpul domniei ei trecătoare.

Vorbind unui public care ar putea fi mai puțin familiarizat cu cariera ei politică, Truss a putut să se prezinte ca protagonista unei narațiuni despre David și Goliat – deși una în care David a fost învins.

În mod similar, Anderson a folosit controversa din jurul comentariilor sale pentru a se prezenta ca un om al poporului. În loc să ofere vreo dovadă care să susțină afirmațiile sale conform cărora islamiștii îl controlează pe Khan, Anderson și-a justificat opiniile citând reacția pozitivă pe care a primit-o de la alegătorii săi. Când se vorbește cu unul interviu pe Channel 4 News că oamenii au fost derutați de refuzul lui de a da înapoi, Anderson a răspuns: „Dacă mergi și vorbești cu oamenii din Ashfield (circația lui Anderson) și îi întrebi dacă sunt confuzi în privința asta, nu, nu sunt”.

Lee Anderson a dezvoltat raționament circular ca răspuns la critici.
EPA

În urma controversei, Anderson a spus GB News: „Când am fost la un pub din Ashfield în weekend, vineri, sâmbătă, duminică, am primit ovație în picioare când am intrat. Și aceștia sunt oameni normali din clasa muncitoare”.

Astfel de comentarii pot fi văzute ca parte a unei tendințe mai ample. Politicienii au învățat să raporteze opiniile oamenilor obișnuiți pentru a justifica afirmații false. În loc să explice ceva despre modul în care a ajuns să știe că islamiștii sunt la conducerea Londrei, răspunsul lui Anderson la întrebări a fost să le folosească ca pe o oportunitate de a se prezenta ca un străin al instituției politice – un om în ton cu ceea ce alegătorii cu adevărat. gândi.

Opunând „noi” împotriva „ei”

Această concentrare pe prezentarea unei anumite persoane și utilizarea acesteia pentru a justifica comentarii fără temei ne spune ceva important – că identitatea este un ingredient cheie în retorica conspirației.

Permite unui politician să construiască un conflict între un grup și un grup extern – o luptă între „noi” și „ei” – și cere publicului să aleagă o parte. În loc să se concentreze asupra politicilor sau modalităților de îmbunătățire a vieții populației britanice, această retorică dorește ca publicul să se identifice cu caracterul vorbitorului și să se alăture lui pentru a se opune unui inamic amenințător.

În acest fel, retorica conspirativă seamănă foarte mult cu atacurile conservatorilor la adresa „ideologiei trezite” – distorcându-și atenția de la palmaresul lor în guvern și adunându-și susținătorii împotriva unui inamic într-un moment în care partidul nu are noroc.

A face față acestui lucru nu este o sarcină ușoară. Retorica este o artă, nu o știință exactă. O strategie ar putea fi să se concentreze mai mult pe ceea ce politicienii încearcă să obțină atunci când folosesc retorica conspirațională. Deși este important să stabilim dacă ei cred sau nu într-adevăr într-un stat profund sau într-o conspirație islamistă, trebuie, de asemenea, să punem la îndoială personajele pe care politicienii le creează pentru ei înșiși, precum și diviziunile dintre noi și ei pe care le construiesc.

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *