Trump susține că Constituția îi oferă imunitate – Iată de ce judecătorii și Curtea Supremă pot fi de acord

Fostul președinte Donald Trump a susținut că este imun la urmărire penală – în special cu privire la acuzațiile federale pe care le-a judecat anulează rezultatele alegerilor prezidențiale din 2020. El spune că acțiunile sale în legătură cu alegerile din 2020 au făcut parte din îndatoririle sale oficiale și, de asemenea, susține că căci nu a fost condamnat pentru niciuna dintre citările salenu poate fi judecat în instanță penală pentru faptele sale.

Judecătorul, Tonya Chutkan, a respins ambele argumente la 1 decembrie 2023 și Trump a făcut recurs decizia ei la Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul Districtului Columbia, care intenționează să audieze cazul pe 9 ianuarie 2024.

Procurorul special Jack Smith, care urmărește cazul, a făcut-o a cerut Curții Supreme să intervină, chiar în fața curții de apel. El susține că așteptarea procesului de apel – și o cerere ulterioară aproape sigură la Înalta Curte pentru revizuire – va întârzia prea mult procesul. El spune că întârzierea îl va priva atât pe Trump de un proces rapid, cât și pe publicul american mult așteptată soluționare a disputelor legate de alegerile din 2020 – poate până după alegerile prezidențiale din 2024.

Ce este în joc? În general, afirmația lui Trump pare să indice o modalitate prin care speră să evite orice consecințe juridice ale acțiunilor sale. Problema juridică este mai restrânsă, dar cu un efect similar: dacă acuzațiile lui Trump sunt susținute, urmărirea penală a unui fost președinte ar fi totuși posibilă din punct de vedere ipotetic, dar practic extrem de dificilă și doar într-un set foarte limitat de circumstanțe.

Ca savant în drept constituțional, știu că ambele întrebări vor trebui rezolvate fie de Curtea Supremă, fie de curtea de apel – sau de ambele – înainte ca procesul lui Trump să poată continua. Să ne uităm la fiecare pe rând.

Fraudă oficială a alegerilor prezidențiale?

În primul rând, Trump susține că acuzațiile federale, inclusiv acuzațiile conform cărora ar fi înșelat Statele Unite prin promovarea unei conspirații pentru a preveni certificarea rezultatelor alegerilor din 2020, sunt nevalide, deoarece acționa în calitatea sa oficială de președinte în timp ce întreprindea acțiunile pretinse în rechizitoriu. . UNU precedent de lungă durată a Curții Supreme acordă funcționarilor federali imunitate împotriva procesului pentru acțiunile întreprinse în exercitarea atribuțiilor lor oficiale.

Precedentul de astăzi provine dintr-o decizie a Curții Supreme din 1982, la Nixon c. Fitzgerald, care a fost un proces civil introdus de un fost analist al Forțelor Aeriene pe care Nixon a ordonat concedierea la aproximativ un an după ce analistul a depus mărturie în fața Congresului despre un aspect al cheltuielilor pentru apărare. Hotărârea în acel caz a fost clară: președinții nu pot fi dați în judecată pentru acțiuni care se încadrează în ceea ce instanța a numit „perimetrul exterior” al puterilor lor oficiale.

Instanța nu a definit „perimetrul exterior” în acel caz, dar din aceasta reiese o oarecare claritate cel mai recent caz în care Trump însuși a dat în judecată pentru daune civile pe baza acțiunilor sale din 6 ianuarie 2021. O curte federală de apel a decis că activitățile de campanie ale lui Trump nu au fost acțiuni prezidențiale oficiale, deoarece campania se desfășoară în scopul de a obține o funcție – nu ca parte a atributiile presedintelui.

În multe dintre procesele pe care le-a depus rezultatele alegerilor contestatoare în urma alegerilor din 2020, Trump însuși a spus că acționează „în calitatea sa personală de candidat”, spre deosebire de calitatea sa oficială de președinte.

Dar acum Trump susține că, indiferent dacă acționa sau nu în calitate de candidat pe 6 ianuarie, comentariile sale despre „chestiuni de interes publicintră în sfera atribuțiilor sale prezidențiale.

Afirmația lui este nouă, din punct de vedere juridic, deoarece Nixon v. Fitzgerald a implicat un caz civil, nu unul penal. Iar cazul Nixon nu a abordat dacă îndatoririle oficiale ale unui președinte includ candidatura pentru realege.

Întrebarea juridică rămasă se rezumă la ideea vagă a unui „perimetru exterior” al puterilor prezidențiale formale. Există o decizie a Curții Supreme care oferă un indiciu aici: În Statele Unite împotriva Nixon în 1973, instanța a considerat că privilegiul prezidențial de consultare confidențială a consilierilor trebuie să cedeze „administrării echitabile a justiției penale”. Instanța a confirmat o citație cu care Nixon se lupta.

Vedere a Camerei Senatului SUA cu un grafic care arată numărul final de voturi de 57-43 pentru achitarea fostului președinte Donald Trump de acuzații de demitere și răzvrătire.

Trump a fost achitat de Senatul SUA în ambele procese de demitere.
Senat TV prin AP

Este relevantă achitarea?

În al doilea rând, Trump susține că Constituția permite a fostul președinte va fi urmărit penal pentru acțiunile întreprinse în timpul mandatului numai dacă a fost demis de Camera Reprezentanților, întrucât Trump a fost de două ori și condamnat de Senat, ceea ce nu s-a întâmplat nicio dată.

Punctul relevant al Constituției este următorul:

Decizie în cazurile de acuzare nu se va extinde dincolo de revocarea din funcție și descalificarea de a ocupa și de a se bucura de orice funcție de onoare, încredere sau profit în cadrul Statelor Unite; dar partea condamnată va fi totuși responsabilă și va fi supusă acuzării, procesului, judecății și pedepsei, conform prevederilor lege.

Majoritatea avocaților sunt de acord că un președinte în exercițiu nu poate fi pus sub acuzare sau urmărit penal în timp ce este încă în funcție. Curtea Supremă nu a răspuns niciodată direct la această întrebare, dar Biroul de consilier juridic – parte a Departamentului de Justiție – a concluzionat 1973 și 2000 că urmărirea penală a unui președinte în exercițiu ar distrage atenția de la îndatoririle și responsabilitățile naționale importante și, prin urmare, ar trebui amânată până la dispariția președintelui.

Trump nu poate face acest argument pentru că nu mai este președinte. În schimb, el susține că limbajul Constituției spune că autorii intenționau doar potențiale urmăriri penale persoanele îndreptate și condamnate.

Cu toate acestea, ancheta Biroului de Consilier Juridic a mai clarificat că: „Nici clauza de soluționare a demiterii și nicio altă prevedere din Constituție. exclude urmărirea penală a unui fost președinte care, pe când era încă în funcție, a fost pus sub acuzare de Camera Reprezentanților, dar achitat de Senat”. Un alt memoriu de la birou a ajuns la o concluzie similară, recunoscând „întrebarea este mai complicată decât pare la prima vedere.” Deși aceste constatări nu reprezintă un precedent legal, ele au totuși o greutate considerabilă în cercurile juridice.

De fapt, analiza biroului a constatat că limbajul Constituției a fost scris special pentru a permite urmărirea în justiție a foștilor oficiali federali, indiferent dacă aceștia au fost sau nu condamnați în timpul unui proces de punere sub acuzare. Așadar, mi se pare puțin probabil ca o instanță de apel sau Curtea Supremă să adopte interpretarea clauzei lui Trump.

În afară de acest caz particular

Principala controversă se va concentra probabil pe care este „perimetrul exterior” al atribuțiilor prezidențiale, precum și pe cât de extinse ar trebui să fie puterile prezidențiale. Deși Trump a numit trei dintre ei Cei 11 judecători activi ai Curții de Apel DC iar trei dintre judecătorii în ședință ai Curții Supreme nu l-au susținut în mod uniform în cazurile trecute. Într-un caz de această amploare, ei vor ști că publicul urmărește și se întreabă despre puterea acelui principiu definitoriu al democrației americane: niciun om nu este deasupra legii.

Leave a comment